Решение по делу № 2А-929/2022 от 06.12.2022 - об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО <ФИО> от <дата>, об окончании исполнительного производства, возложении обязанности.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2022 года

Дело № 2а-929/2022

УИД 27RS0021-01-2022-001454-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 30 ноября 2022 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шандыба Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, Отделению судебных приставов по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управлению ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,

установил:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо Хабаровского края ФИО1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 299 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденному на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного судебным участком мирового судьи № 57 района имени Лазо Хабаровского края о взыскании задолженности в размере 177971,01 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК». Считают, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не принял надлежащих мер по исполнению вышеуказанного решения суда. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, и как следствие, нарушает права и законные интересы взыскателя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо Хабаровского края ФИО1 по исполнительному производству № №-ИП, отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложить обязанности совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики Управление ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, Отделение судебных приставов по району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, своих возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Представила возражения относительно заявленных исковых требований, в которых ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Суд не признавал явку указанных лиц обязательной.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В представленных суду письменных возражениях административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени Лазо ФИО1 указала, что с доводами административного истца не согласна по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании поступившего а ОСП исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в размере 177971,01 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы во все регистрирующие органы, также были направлены электронные запросы в кредитные организации, в ЦНЗ, в Пенсионный фонд, ГИБДД, ИФНС, УФМС, ГИМС, ОЛР, Росгвардия, Гостехнадзор, ЗАГС, Нотариальную палату субъекта РФ, ФСС РФ, операторам сотовой связи, с целью установления получения дохода должника.

Из представленных ответов следует, что у должника имеются расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которые направлены посредством электронного документооборота в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк». Денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов по району имени Лазо не поступали в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника.

По данным ГИБДД ОМВД в рамках сводного исполнительного производства, установлено, что за должником автотранспортных и самоходных средств не зарегистрировано. На основании полученных ответов из Федеральной налоговой службы ФИО2 на учете как предприниматель не значится, расчетные счета в кредитных организациях должник не имеет. Из сведений об актах гражданского состояния установлено, что регистрации акта гражданского состояния по типу ЕГРН ЗАГС отсутствует. По данным ФОМС ФИО2 в качестве работающей не значится, отчислений взносов организациями в ФОМС не производилось, сведений о работодателе не установлено, в Центре занятости населения должник на учете в качестве безработного не состоит. ФИО2 не является получателем пенсии, иной доход не установлен, в связи с чем постановление об обращении взыскания на доходы должника в организацию не направлялось. В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года был осуществлен выход по месту жительства должника по имеющейся регистрации: Хабаровский край, район имени Лазо, <адрес> В результате проверить имущественное положение должника не удалось, квартира не жилая. При опросе соседей, установлено, что в данном жилом помещении длительное время никто не проживает. Розыск должника и его имущества не выносился. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ. <адрес> года вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 299 «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Просит в удовлетворении требований административному истцу отказать.

Исследовав письменные материалы дела, изучив возражения административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела установлено, что на исполнение в ОСП поступил исполнительный документ - судебный приказ по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный мировым судьей судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края, о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 177971,01 рублей с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> района имени Лазо Хабаровского края, проживающей по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <адрес> в пользу ПАО «МТС-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ года на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ года направлены запросы в банки и другие кредитные организации с целью установления счетов, открытых на имя должника, для дальнейшего обращения взыскания на ДС, находящихся на этих счетах.

Согласно полученным ответам у должника имеются открытые расчетные счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк» счета у должника нулевые, на которые судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которые направлены посредством электронного документооборота в указанные кредитные организации. В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника, денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов по району имени Лазо не поступали.

По данным ГИБДД ОМВД за должником автотранспортных и самоходных средств не зарегистрировано.

ФИО2 на учете как предприниматель не значится, расчетные счета в кредитных организациях должник не имеет. Из сведений об актах гражданского состояния установлено, что регистрации акта гражданского состояния по типу ЕГРН ЗАГС отсутствует. В Центре занятости населения должник на учете в качестве безработного не состоит, не является получателем пенсии, иной доход не установлен.

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ года был осуществлен выход по месту жительства должника по имеющейся регистрации: Хабаровский край, район имени Лазо, <адрес> В результате проверить имущественное положение должника не удалось, квартира не жилая. О чем составлен Акт.

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство №№-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 299 «Об исполнительном производстве». Вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, исполнительный документ направлен взыскателю.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Так, из представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства № №-ИП судебным приставом-исполнителем произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в УФМС России по Хабаровскому краю, кредитные организации, Пенсионный фонд, Управление ЗАГС, ГИБДД, КГКУ «Центр занятости населения района имени Лазо», операторам связи, ФНС России с целью установления имущественного положения должника.

На основании полученных ответов с регистрирующих органов, судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника ФИО2 имеются расчетные счета в кредитных организациях, однако, денежные средства на данные счета не поступали, в собственности имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, не имеется. Судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных кредитных организациях. Выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. При осуществлении исполнительных действий был осуществлен выход по месту регистрации должника. Составлен акт совершения исполнительных действий.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, установлено, что судебным приставом были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы ООО «АФК» - взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, как то направление соответствующих запросов для установления имущества должника и его оценки с целью осуществления исполнительных действий являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, оно обусловлено истребованием определенной документации в полном объеме.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства приняты все необходимые меры для исполнения решения суда, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 299 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства №№-ИП. Возобновлено исполнительное производство, обновлены запросы в регистрирующие органы.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение своего субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого бездействия при этом, в силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законным интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вышеизложенное соотносится с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений действующего законодательства позволяет суду прийти к выводу, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требования административного иска не имеется.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда таким права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В данном случае суд учитывает, что обжалуемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства отменено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассмотрения административного искового заявления.

Право судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, на отмену постановления, не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, прямо закреплено в части 6 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не содержит каких-либо оговорок относительно территорий ведения исполнительных производств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, Отделению судебных приставов по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управлению ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, об окончании исполнительного производства, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Петровская