К делу №2-2883/2022
(23RS0037-01-2022-003938-07)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 08 декабря 2022 года
Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Кириленко И.В.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации МО <адрес>, в котором просит суд сохранить жилое помещение – <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, в перепланированном состоянии.
В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В 2020 году ФИО1 осуществила перепланировку квартиры.
Согласно техническому паспорту, составленному отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры изменилась с 65,7 кв.м. до 63,1 кв.м. за счет выполнения перепланировки.
Выполнены следующие работы: между коридором 1 и жилой комнатой 5 заложен дверной проем; между коридором 1 и жилой комнатой 4 демонтирована перегородка, установлены новые с дверными проемами, за счет чего площадь жилой комнаты 4 уменьшена; выполнены следующие работы: изменена площадь и конфигурация коридора 1, образованны кладовая 9 и коридор 10; между жилой комнатой 5 и коридором 10 пробит дверной проем; в жилой комнате 5 установлена перегородка с дверным проемом, за счет чего образована гардеробная 8; в жилых комнатах 4 и 5 возведены декоративные выступы; в ванной 2 уменьшена площадь за счет отделки стен и установки инсталляции; между кухней 3 и коридором 1 заложен дверной проем, пробит новый в другом месте; между кухней 3 и лоджией 6 демонтирован оконно-дверной блок, установлен дверной блок.
В досудебном порядке ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию МО <адрес> о согласовании выполненной перепланировки квартиры.
Письмом администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.03.-1.5-143/22, была разъяснено, что перепланировка квартиры выполнена без получения предварительного согласования органа местного самоуправления, ввиду чего является самовольной.
В связи с изложенным ФИО1 просит суд сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии общей площадью 63.1 кв.м, в том числе жилой 25,6 кв.м.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и просил удовлетворить.
Представитель ответчика – администрации МО <адрес> ФИО5 просила принять решение на усмотрение суда.
Представитель третье лица – УФСГРКиК по КК ФИО6 просила принять решение на усмотрение суда.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании достоверно установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №КП/2022-27895 следует, что в <адрес> в <адрес> проведены работы по перепланировке.
<адрес> квартиры изменилась с 65.7 кв.м до 63.1 кв.м за счет произведенной перепланировки, а именно: между коридором 1 и жилой комнатой 5 заложен дверной проем; между коридором 1 и жилой комнатой 4 демонтирована перегородка, установлены новые с дверными проемами, за счет чего площадь жилой комнаты 4 уменьшена; выполнены следующие работы: изменена площадь и конфигурация коридора 1, образованны кладовая 9 и коридор 10; между жилой комнатой 5 и коридором 10 пробит дверной проем; в жилой комнате 5 установлена перегородка с дверным проемом, за счет чего образована гардеробная 8; в жилых комнатах 4 и 5 возведены декоративные выступы; в ванной 2 уменьшена площадь за счет отделки стен и установки инсталляции; между кухней 3 и коридором 1 заложен дверной проем, пробит новый в другом месте; между кухней 3 и лоджией 6 демонтирован оконно-дверной блок, установлен дверной блок. Разрешение на перепланировку не предъявлено.
При обращении в администрацию МО <адрес> о согласовании выполненной перепланировки ФИО4 получила отказ, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.03-1.5-143/22.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭК».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НЭК» №.22/325 от ДД.ММ.ГГГГ изменения, произведенные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям действующих строительных норм и правил соответствуют, угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в многоквартирной доме, расположенном по адресу: <адрес>, не создают.
Кроме того, произведенной перепланировкой жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу: <адрес> инженерные коммуникации (магистральные трубопроводы водоснабжения, теплоснабжения, канализации, линии электропередач), несущие стены не затронуты, отрицательное воздействие на прочность, устойчивость, сейсмичность многоквартирного дома, не оказывается.
Произведенная перепланировка жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу: <адрес> изменения границ других помещений, границ и размера общего имущества в МКД, а также изменений долей в праве общей совместной собственности на общее имущество, не влечет.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «Об экспертной деятельности», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, ответы на вопросы, поставленные судом, даны в исчерпывающем виде. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены, указанное экспертное заключение ООО «НЭК» суд расценивает в качестве надлежащего доказательства соответствия выполненной перепланировки строительным нормам и правилам.
Статья 26 ЖК РФ предусматривает возможность проведения переустройства и перепланировки жилого помещения с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, указанная перепланировка квартиры не противоречит требованиям ч.4 ст. 29 ЖК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить <адрес>,с кадастровым номером 23:47:0305025:438, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 63,1 кв.м., жилой площадью 25,6 кв.м., принадлежащее ФИО1, в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес>. Инвентарный №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий