50RS0033-01-2023-000601-65
2-3372/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2023 г. г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Веселовой О.М.,
при секретаре судебного заседания Ермаковой К.А.,
с участием представителя ФИО1 – ФИО2,
ответчиков ФИО3, ФИО4,
представителя ответчиков ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АнатО. к ФИО3 и ФИО4 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой и передать комплект ключей от входной двери спорной квартиры, ссылаясь на то, что она имеет право пользования данным жилым помещением, т.к. отказалась от приватизации данного жилого помещения в пользу матери, которая продала жилое помещение ответчикам.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчики иск не признали, пояснив, что они приобрели данную квартиру в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора купли-продажи продавец спорной квартиры ФИО6 предоставила выписку из домовой книги, из которой следовало, что она одна зарегистрирована в спорном жилом помещении, в квартире больше никто не проживал. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обращалась к ним по вопросу вселения в спорное жилое помещение или выплате ей денежной компенсации. ФИО1 длительное время не проживала в спорном жилом помещении и не оплачивала коммунальные платежи. В настоящее время они подали иск о признании продавца квартиры ФИО6 и члена ее семьи ФИО1 утратившими право пользования спорной квартирой. Считают, что ФИО1 должна адресовать требование о вселении своей матери ФИО6, которая на вырученные денежные средства приобрела иное жилое помещение.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Спорное жилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала в совместную собственность ФИО3 и ФИО4 квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. В договоре указано, что на дату подписания договора в квартире зарегистрирована ФИО6, которая обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире лиц в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
Из выписки из домовой книги следует, что в настоящее время по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО6 – бывший собственник квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – член семьи ФИО6, ФИО3 – собственник квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение было передано в собственность бесплатно ФИО6 При этом ФИО1 дала согласие на приватизацию квартиры и выразила согласие на непринятие участия в приватизации, что достоверно подтверждается договором, заявлением ФИО6 и приобщенными к заявлению документами.
В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со ст.19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 изначально была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя; на момент приватизации спорного жилого помещения она наравне с лицом, его приватизировавшим, имела право пользования этим помещением, дала согласие на его приватизацию, в связи с чем право пользования ФИО1 на спорное жилое помещение сохраняется независимо от передачи квартиры прежним собственником ФИО6 в собственность ответчиков по договору купли-продажи.
В связи с этим исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ссылка ответчиков на то, что истец длительное время не проживала в спорном жилом помещении, не оплачивала коммунальные платежи, не может служить основанием для утраты ФИО1 права пользования спорным жилым помещением, т.к. прежний собственник ФИО6 с иском в суд о признании ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением по данным обстоятельствам не обращалась. Как пояснили ответчики, в ДД.ММ.ГГГГ г. истец обращалась к ним по вопросу вселения в спорное жилое помещение или выплате ей денежной компенсации, данное требование ими не было выполнено, что свидетельствует о чинении препятствий истцу со стороны ответчиков в пользовании спорным жилым помещением.
Ссылка ответчиков на то, что при заключении договора им предоставили выписку из домовой книги, из которой следовало, что ФИО6 в спорном жилом помещении была зарегистрирована одна, не является основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1, которая не утратила на данный момент право пользования спорным жилым помещением.
При принятии решения о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением в будущем, это будет являться основанием для отмены данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка ответчиков на то, что ФИО1 должна адресовать требование о вселении своей матери ФИО6, которая на вырученные денежные средства приобрела иное жилое помещение, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1, т.к. в иное жилое помещение она не вселялась и при этом не утратила право пользования спорным жилым помещением.
Оветчики вправе предъявить иск к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи по тем основаниям, что ФИО6 скрыла наличие права пользования спорным жилым помещением истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 АнатО. к ФИО3 и ФИО4.
Вселить ФИО1 АнатО. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Обязать ФИО3 и ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 АнатО. в пользовании квартирой по адресу: <адрес> передать комплект ключей от входной двери квартиры.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.
Судья О.М. Веселова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ