Копия:
УИД: 66RS0048-01-2022-001742-87
Дело N2-59/2023
Мотивированное решение
Изготовлено 12.01.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Ревда Свердловской области 11 января 2023 года
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО4, с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО3 о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 21.08.2021 между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор № на выполнение работ по бурению скважины.
В августе 2021 года на основании договора были произведены работ по бурению скважины буровым мастером ФИО2 Стоимость работ по договору составила 135 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.
На момент приемки работ о недостатках скважины истцу было неизвестно. Однако при погружении насоса для дальнейшей эксплуатации, истец не смог отпустить насос, в связи с чем скважиной пользоваться невозможно.
27.06.2022 истец обратился в ИП ФИО5 для проведения обследования пробуренной скважины, на основании акта обследования экспертом сделаны выводы, что исполнителем нарушена технология работ по бурению скважины.
12.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 135000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб.
Протокольным определением соответчиком привлечен ФИО2
Истец ФИО1 по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично и суду пояснила, что готова возместить истцу сумму в размере 100 000 руб., в остальной части исковых требований просит отказать.
Ответчик ФИО2 по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании путем вручения судебной повестки (л.д.50), причина его неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от него не поступало.
Учитывая положения ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).
Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 августа 2021 года между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по бурению скважины на воду по адресу: <адрес>.
После подписания договора, до начала работ Заказчик оплачивает Исполнителюаванс в размере 5000 руб., общая стоимость бурения составляет 131 000 руб. Окончательный расчет производится после принятия работ Заказчиком, подписания акта сдачи-приемки работ, по фактически пробуренной глубине скважины и фактически установленной обсадной трубе (п.2.3-2.5 договора).
Всего истцом по договору было оплачено 135 000 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн (л.д.14-15).
Согласно заключению ИП ФИО5 Исполнителем нарушена технология работ по бурению скважины на земельном участке по адресу: <адрес>. А именно в процессе выполнения работ произошел разрыв осадной колонны и/или обсадная колонна установлена с нарушением (неверно подобран интервал крепления открытого ствола скважины), что привело к невозможности полной очистки от шлама ствола скважины. Что в свою очередь не позволяет считать скважину готовой к сдаче в эксплуатацию (л.д.10-11).
12.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 1 ст. 1 которого отношения в области защиты прав потребителей регулируются как настоящим Законом, так и Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.
Обращаясь в суд с иском к ФИО3, истец основывает заявленные требования на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчик должен был оказать услуги по бурению скважины на возмездной основе, его действиями нарушены права истца как заказчика по договору подряда, который заключен последним для удовлетворения личных потребностей.
В заседании суда ответчиком не опровергнуто, что осуществление работ по бурению скважин и заключение договора подряда производится на постоянной основе.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на возникшие между сторонами по делу правоотношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Ответчики суду не представили доказательства, что недостатки в выполненных работах отсутствуют и работы выполнены качественно.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость услуг за выполнение работ, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору в размере 135 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб. При этом суд также учитывает, что истцом не указано, какие именно нравственные страдания он претерпел в связи с нарушением своих прав, доказательств не представил.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 70 000 руб. (135 000 + 5000) *50%.
Между тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Руководствуясь приведенными нормами права, установив фактические обстоятельства по делу, период неисполнения обязательства по возврату суммы, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 30 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору от 21.08.2021.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4200 руб. (3900 руб. – за требование имущественного характера + 300 руб. (за требование неимущественного характера)
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ревдинский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: А.А.Сидорова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>