ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2023 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Улина А.Б.,
при секретаре Неграшевой Л.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Братского района Иркутской области Кошевой В.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Гришиной Т.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-208/2023 в отношении:
ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, состоящего на воинском учёте, ограниченно годного к военной службе, холостого, детей не имеющего, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
на основании постановления мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от **.**.****, вступившим в законную силу 03.02.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. ФИО1 осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 11 июня 2023 года в 21 час 32 минуты, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием перемещаться на транспортном средстве в нужное для него место, желая управлять данным автомобилем в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ***, на котором следовал по автодороге «Вилюй» 78 км Братского района Иркутской области, где был остановлен уполномоченным должностным лицом - сотрудником отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», у которого возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии у последнего признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, с применением средств видеофиксации ФИО1 11.06.2023 в 22 часа 06 минут был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 38 МС 271675 об отстранении от управления транспортным средством, а затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола алкотектором, от прохождения которого ФИО1 в устной форме отказался. В связи с данным отказом, уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС в 22 часа 11 минут 11.06.2023 в адрес ФИО1 было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер», от прохождения которого ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом 38 ВМ 066255 «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Согласно прим. 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Тем самым, отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приравнен к состоянию опьянения лица, управляющего транспортным средством, и установлен факт нарушения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.
Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, с обвинением согласился, не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Суду пояснил, что у его друга Свидетель №3 имеется в собственности автомобиль «ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ***, который они в июне 2023 года вместе ремонтировали. 1006.2023 он попросил у Свидетель №3 автомобиль для поездки в ... к друзьям. О том, что он не имеет прав на управление автомобиля, он Свидетель №3 не говорил. 10.06.2023 он на автомобиле Свидетель №3 приехал в ..., и стал распивать спиртные напитки. 11.06.2023 в вечернее время он поехал на заправку, в машине с ним был его друг Сухом. Не доезжая заправки, в зеркало заднего вида он увидел проблесковые маяки и остановился. Он понимал, что находится в состоянии опьянения и не имеет права управления транспортными средствами. Он признался сотрудникам ГИБДД, что употреблял алкоголь, поэтому отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ранее в отношении него был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он также был согласен, наказание отбыл. Свою вину признаёт и раскаивается в содеянном.
Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, по обстоятельствам совершения преступления, кроме его собственного признания, нашла подтверждение в показаниях свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и исследованными в судебном заседание доказательствами.
В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей, по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания, не явившихся свидетелей, данные ими в ходе дознания.
Так, свидетели сотрудники ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 (л. д. 47-50) и Свидетель №2 (л. д. 55-58) показали, что находясь на маршруте патрулирования на 78 км автодороги «Вилюй» ..., 11.06.2023 в 21 час 32 минуты ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <***> регион, где находился еще один пассажир. После установления личности водителя - ФИО1 сообщил, что водительского удостоверения не имеет. ФИО1 прошёл в служебный автомобиль и в ходе разговора от него чувствовался запах алкоголя изо рта. В связи с этим, находясь в патрульном автомобиле, ими с применением видеозаписи, ФИО1 были разъяснены его права, и тот был отстранён от управления транспортным средством, о чём был составлен соответствующий протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, на что тот отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждение, от которого ФИО1 отказался. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Свидетель Свидетель №3 показал, что в его собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <***> регион. Его друг ФИО1 попросил у него данный автомобиль для поездки в .... Поскольку он доверял ФИО1, то разрешил ему взять свой автомобиль. О том, что у ФИО1 не было права управления, он не знал. О том, что ФИО1 управлял его автомобилем в состоянии опьянения, ему стало известно 11.06.2023, когда ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД и составили на него протокол. Он прибыл на место, где ему сотрудники ГИБДД отдали его автомобиль (л. д. 63-65).
Свидетель Свидетель №4 показал, что с 10 на 11.06.2023 распивал спиртные напитки в ... совместно с ФИО1, который приехал к нему в гости. 11.06.2023 вечером они поехали с ФИО1 на заправку на автомобиле ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 Не доезжая заправки, их машину остановили сотрудники ГИБДД и составили на ФИО1 административный протокол, а машину отдали владельцу Свидетель №3 (л. д. 81-83).
Правильность показаний свидетелей подсудимый ФИО1 подтвердил, а также проведённые между ним и сотрудниками ГИБДД очные ставки.
Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям должностных лиц – сотрудников ДПС, в отношении которых нет данных о ненадлежащем исполнении ими своих должностных обязанностей, - судом также не установлено.
Суд признаёт показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое подтверждение с иными объективными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.
Согласно протоколу 38 МС 271675 от 11.06.2023, ФИО1 11.06.2023 в 22:06 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) (л. д. 10).
Согласно протоколу 38 ВМ 066255 от 11.06.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 11.06.2023 в 22:11 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался (л. д. 11).
Согласно протоколу 38 РП 266521 об административном правонарушении от 11.06.2023 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, 11.06.2023 в 08:25 ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол подписан ФИО1 без замечаний (л. д. 12).
Указанные протоколы, оформленные в отношении ФИО1 составлены полномочным должностным лицом - сотрудником ДПС и соответствуют требованиям глав 27-28 КоАП РФ.
Согласно справке ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось (л. д. 15).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от **.**.**** ФИО1 был признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу **.**.****, наказание ФИО1 отбыто (л. д. 18-19).
В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.07.2023, производство по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, его действия содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л. д. 26).
Согласно расписке транспортное средство, автомобиль марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <***>, передан на ответственное хранение владельцу Свидетель №3 (л. д. 77).
Процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствованием, зафиксированы на видеозапись, которая осмотрена дознавателем, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л. <...>). От просмотра видеозаписи в зале суда участники судебного заседания отказались.
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 99 39 571812 собственником автомобиля марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак *** является Свидетель №3 (л. д. 80).
Каких-либо возражений относительно соблюдения установленной процедуры направления на освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения стороной защиты не высказано. Подсудимый не оспаривал факт управления автомобилем, и наличие у него признаков опьянения в момент управления автомобилем, не оспаривал факт отсутствия прав на управление автомобилем и подтвердил в зале суда, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказался.
Оценив все доказательства по делу, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в управление транспортным средством в состоянии опьянения. Установленные по делу доказательства изобличают подсудимого в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 17 УПК РФ, в соответствии с которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава того преступления, что суд установил в описательной части приговора, что является основанием для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора, в соответствии с той квалификацией, которую изначально предлагал орган расследования и какую поддержал в прениях государственный обвинитель.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.
Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно на неё реагирует, отвечает на поставленные ему вопросы, в связи с чем, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Данный вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 789 от 07.08.2023, согласно которому ФИО1, обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности». Однако, выявленные изменения выражены не столь резко. Следовательно, по своему психическому состоянию ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (л. д. 87-90).
Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.
Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
По материалам дела ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно (л. д. 125), на учёте у врача психиатра, нарколога, не состоит; состоит на воинском учёте, ограниченно годен к военной службе.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, учитывает разъяснения ч. 1 ст. 56 УК РФ, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с учётом смягчающих наказание обстоятельств в небольшом размере, препятствий для отбывания которых, как по возрасту, так и по состоянию здоровья у ФИО1 не имеется, а также с применением к нему обязательного дополнительного наказания, по правилам назначения наказания, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет являться законным и справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого умышленного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.
Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, и суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, в связи с чем не применяет ст. 64 УК РФ. Дополнительное наказание подлежит обязательному назначению, исходя из фактически установленных обстоятельств совершения преступления.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает оставить без изменения, поскольку он не скрывался, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства, и не нарушал избранную в отношении него меру пресечения.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. При этом, суд установил, что ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, который согласно свидетельству о регистрации транспортного средства принадлежит Свидетель №3, следовательно, правовых оснований для его конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда не имеется, поскольку указанное транспортное средство ФИО1 не принадлежит и его надлежит вернуть законному владельцу.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с осуждённого ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката. Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку он инвалидности не имеет, является трудоспособным, от услуг адвоката не отказывался, на иждивении никого не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, переданный на хранение законному владельцу Свидетель №3, - оставить в его пользовании.
- DVD диск с видеозаписью от 11.06.2023, - хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Гришиной Т.Х., в сумме 5 616 (пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей, – взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.Б. Улин