Судья Гвоздевская А.А.

Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-7745/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Коваленко В.В.,

судей Егоровой О.В. и Черемных Н.К.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят (УИД Номер изъят) по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Тулунский» о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 2 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Тулунский», просил признать незаконными заключение по результатам служебной проверки МО МВД России «Тулунский» от Дата изъята в отношении ФИО1, приказ МО МВД России «Тулунский» Номер изъятл/с от Дата изъята об увольнении ФИО1 по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; восстановить его на службе в МО МВД России «Тулунский» в должности (данные изъяты); взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец проходил службу в МО МВД России «Тулунский» в должности (данные изъяты). Дата изъята начальником МО МВД России «Тулунский» издан приказ Номер изъятл/с об увольнении ФИО1 по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки МО МВД России «Тулунский» от Дата изъята . Увольнение является незаконным, проведено с нарушением требований действующего законодательства. ФИО1 не управлял транспортным средством (данные изъяты) в момент ДТП Дата изъята , а находился на пассажирском сидении. Обстоятельства, указанные в приказе Номер изъят от Дата изъята , послужившие основанием для увольнения ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе служебной проверки не установлены необходимые обстоятельства.

Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что судья своими действиями и высказываниями утратила объективность и беспристрастность и не могла рассматривать дело по существу. Представленные ответчиком на предварительное судебное заседание документы не были вручены стороне истца для изучения и подготовки правовой позиции. В данной части ответчику не было сделано замечаний, а стороне истца предложено ознакомиться с материалами дела Дата изъята , тогда как судебное заседание по делу было назначено на Дата изъята . Судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для подготовки, участия представителя в судебном заседании. Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для увольнения истца, соблюдения порядка увольнения. В обжалуемом решении суд необоснованно ссылается на объяснения лиц, которые не допрашивались в судебном заседании, им не разъяснялась уголовная ответственность за дачу ложных показаний. Видеозаписи с камер видеонаблюдения не исследовались в судебном заседании. Суд необоснованно ссылается на показания и видео, которые не исследовались в судебном заседании. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до Дата изъята . Суд не мотивировал причины, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Судом не дана оценка судебно-медицинской экспертизе, проведенной С. , являющейся доказательством того, что за рулем на момент ДТП находилась С.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МО МВД России «Тулунский» ФИО3, прокурор, участвующий в деле, Ходепкина В.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., заслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п. 2 Приказа МВД России от 31.10.2013 № 883 «О признании утратившим силу приказа МВД России от 24.12.2008 года № 1138» необходимо руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010, протокол № 21).

В соответствии с п. п. «а», «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться такое дисциплинарное взыскание как увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу п. 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым конкретизирована процедура проведения таких проверок, определены полномочия лица, проводящего проверку.

Установлено, что с Дата изъята ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с Дата изъята - в должности (данные изъяты)

Согласно пп. 4.2 п. 4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от Дата изъята ФИО1 обязуется быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу.

В соответствии с пп.11.1 п. 11 должностного регламента, утв. (данные изъяты) (данные изъяты) ФИО1 обязан соблюдать установленные федеральным законом ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника органа внутренних дел.

Приказом МО МВД России «Тулунский» от Дата изъята Номер изъят л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки от Дата изъята , утвержденное (данные изъяты). Дата изъята . С приказом Номер изъят л/с от Дата изъята об увольнении истец ФИО1 ознакомлен Дата изъята , в этот же день им получена трудовая книжка.

Основанием для проведения служебной проверки явилась необходимость выявления обстоятельств совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, (данные изъяты) ФИО1, (данные изъяты) К. , (данные изъяты).

Согласно заключению служебной проверки Дата изъята (данные изъяты) ФИО1, (данные изъяты), в свободное от службы время, будучи (данные изъяты), управлял транспортным средством марки Тойота (данные изъяты) принадлежащим С. , подвергнув опасности себя и других участников дорожного движения, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия. Действия (данные изъяты) ФИО1 свидетельствуют о его осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой Присяге сотрудника органов внутренних дел противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения, и свидетельствуют о совершении последним проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел действующим законодательством.

Дата изъята по факту ДТП у истца истребованы письменные объяснения, которые предоставлены сотрудником Дата изъята .

Дата изъята ФИО1 обратился с заявлением на имя (данные изъяты) о предоставлении ему копии заключения служебной проверки, на которое Дата изъята ФИО1 дан ответ, согласно которому не предусмотрена обязанность выдавать копию заключения по результатам служебной проверки, разъяснено право на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки.

По факту ДТП в отношении ФИО1 Дата изъята назначено административное расследование по (данные изъяты)

Дата изъята (данные изъяты) Е. назначено административное расследование по (данные изъяты)

В рамках административного расследования Дата изъята назначена судебная экспертиза тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК).

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята на представленной для исследования оплетке рулевого колеса автомобиля (данные изъяты) обнаружен (данные изъяты). В ходе административного расследования ФИО1 и С. отказались предоставить образцы генотипа для экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение; процедура увольнения ФИО1 не нарушена; служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161; выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, отвечают критериям полноты и объективности, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 ФИО2 о нарушении принципов объективности и беспристрастности судьи не могут повлечь удовлетворение жалобы и отмены решения суда, поскольку не подтверждаются материалами дела и являются субъективным мнением заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком на предварительное судебное заседание документы не были вручены стороне истца для изучения и подготовки правовой позиции, в данной части ответчику не было сделано замечаний, стороне истца предложено ознакомиться с материалами дела 30.05.2023, тогда как судебное заседание по делу было назначено на 01.06.2023 не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 22.05.2023 суд огласил возражения ответчика на исковое заявление. Истец не возражал против приобщения к материалам дела представленных стороной ответчика документов, каких-либо ходатайств от истца не поступало (л.д. (данные изъяты)). 22.05.2023 истец обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, 30.05.2023 истец ознакомился с материалами дела (л.д. (данные изъяты)). Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для увольнения истца, соблюдения порядка увольнения; в обжалуемом решении суд необоснованно сослался на объяснения лиц, которые не допрашивались в судебном заседании, им не разъяснялась уголовная ответственность за дачу ложных показаний; видеозаписи с камер видеонаблюдения не исследовались в судебном заседании; суд необоснованно сослался на показания и видео, которые не исследовались в судебном заседании, не мотивировал причины, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств стороны истца не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи, с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося решения не влияют, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 2 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

В.В. Коваленко

Судьи

О.В. Егорова

Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 года.