66RS0021-01-2022-000857-02
Дело № 2а-635/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Богданович 18 августа 2022 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Бабинова А.Н.,
при секретаре Исановой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс»» к судебному приставу-исполнителю Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
установил:
В Богдановичский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2923568638 с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: .
04.02.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительное документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснилось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Богдановичский РОСП ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в орган УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Просят обязать судебного пристава – исполнителя Богдановичского РОСП ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требование, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на своих требованиях настаивает.
Судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ФИО1 также не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно представленному отзыву судебный пристав-исполнитель административный иск не признала, указав, что в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», задолженность в размере 13 499,74 рубля. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства путем электронного документооборота судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ПФ РФ по Свердловской области.
После получения ответов из кредитных организаций, установлено, что на имя ФИО2 имеются открытые счета.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на транспортное средство №, 1993 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении на пенсию должника путем электронного документооборота. Из ПФР РФ пришло уведомление, что на виды доходов не может быть обращено взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ для проверки движения денежных средств, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «ОТП Банк», ПАО «УРАЛТРАНСБАНК», Уральский банк ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «Синара», ООО КБ «УРАЛФИНАНС».
По сведению пенсионного фонда должник официально не работает.
По сведению Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ имущество на должнике не зарегистрировано. Постановление об ограничении выезда из РФ вынесено в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе совершения исполнительских действий выявлено, что должник официально не трудоустроен. Вдовец, на иждивении несовершеннолетние дети. Получает пенсию по потере кормильца на детей. Имущество, на которое возможно обратить взыскание не установлено. Транспортное средств на территории дома не обнаружено. Со слов должника транспортное средство сдано в металлолом, документы об утилизации не выдавались.
Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 463,27 рублей.
Просит в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель УФССП России по Свердловской области и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, хотя были должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу ст. ст. 36, 64, 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ст. 30 ч. 12 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена в адрес взыскателя (л.д. 40-43).
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем путем электронного документооборота судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ПФ РФ по Свердловской области.
После получения ответов из кредитных организаций, установлено, что на имя ФИО2 имеются открытые счета в АО «ОТП Банк», ПАО «УРАЛТРАНСБАНК», Уральский банк ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «Синара», ООО КБ «УРАЛФИНАНС», на данные счета ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении ФИО2
По данным Росреестра у должника недвижимого имущества не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на транспортное средство.
Таким образом, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного приказа в отношении должника ФИО2 судом не установлено. Все меры, необходимые для установления имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства, для принудительного исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем были предприняты.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлялись в адрес взыскателя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.
Решение изготовлено на компьютере.
Судья Богдановичского
городского суда Бабинов А.Н.