Дело № 2-98/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 5 июня 2023 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Адушкина В.Н.,

при секретаре Москвитиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 24 июня 2020 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (в виде акцептованного заявления оферты), согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 130 000 рублей 00 коп. под 25,90% годовых. На основании п. 8.3 Условий получения и использования банковских карт, ПАО «МТС-Банк» изменил лимит кредита на 130 000 рублей 00 коп. под 25,90 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности не надлежащим образом. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, сумм пени и штрафа. Однако данное требование оставлены ответчиком без исполнения.

15 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Чамзинского района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Определением от 24 января 2022 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

По состоянию на 08 февраля 2023 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору <***> от 24 июня 2020 года составляет 147 928 рублей 54 коп., из которых: 125 848 рублей 96 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 22 079 рублей 58 коп. – проценты за пользование кредитом.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на 08 февраля 2023 года в размере 147 928 рублей 54 коп., из которых: 125 848 рублей 96 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 22 079 рублей 58 коп. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4158 рублей 57 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк», извещенный судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, в представленном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах невозможности явки в судебное заседание не известила и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила. В адрес суда ответчиком направлены письменные возражения, из которых следует, что она не согласна с исковыми требованиями, по тем основаниям, что задолженности перед ПАО «МТС-Банк» не имеет, кредит не брала, покупала телефон в рассрочку, карту она оформила, но не активировала.

Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение долга по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 24 июня 2020 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №013884106/106/20 (в виде акцептованного заявления оферты), по условия которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 130 000 рублей 00 коп. под 25,9% годовых. Согласно пункта 6 вышеуказанного кредитного договора, держатель карты ежемесячно в течение платежного периода обязан размещать на счете сумму Минимального платежа (л.д.9).

На имя заемщика в ПАО «МТС-Банк» был открыт текущий счет в рублях №, с которого ФИО1 просила ежемесячно производить списание платежей по кредиту (л.д.8).

Подписанием кредитного договора <***> от 24 июня 2020 года заемщик подтвердил факт своего ознакомления и согласия с условиями кредитования (л.д.9).

На основании п. 8.3 Условий получения и использования банковских карт, ПАО «МТС-Банк» изменил лимит кредита на 130 000 рублей 00 коп. под 25,9 % годовых (л.д.14- оборотная сторона).

Выпиской по счету № на имя клиента ФИО1 за период с 24.06.2020 по 09.02.2023 года (л.д.41-42), подтверждается исполнение банком своих обязанностей перед ответчиком в полном объеме путем перечисления денежных средств на вышеуказанный счет заемщика.

Несмотря на исполнение ПАО «МТС-Банк» обязательств по кредитному договору <***> от 24 июня 2020 года, ФИО1 допустила нарушение исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем, ответчику 30 июня 2021 года были предъявлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 30 июля 2021 года. (л.д.80). Однако требования кредитора ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 24 января 2022 года отменен судебный приказ судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 15 октября 2021 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «МТС-Банк» (л.д.19).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> по состоянию на 08 февраля 2023 года сумма задолженности составляет 148 702 рублей 68 коп., из которых: 125 848 рублей 96 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 37 684 рубля 85 коп. – проценты за пользование кредитом (л.д.34).

Суд принял расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности по оплате долга по кредитному договору <***>, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены условия и порядок выплаты денежных средств по кредитному договору, доказательств обратного суду представлено не было.

Поскольку ФИО1 должным образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору <***> от 24 июня 2020 года, суд находит исковые требования ПАО «МТС-Банк» в части требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статей 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4158 рублей 57 коп. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 24 июня 2020 года в сумме 147 928 (сто сорок семь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 54 коп., из которых: 125 848 (сто двадцать пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 96 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 22 079 (двадцать две тысячи семьдесят девять) рублей 58 коп. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4158 (четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение одного месяца с момента вынесения через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий В.Н. Адушкин