Дело № 2а-4153/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,
при помощнике судьи Шлёнкиной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отдела– старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, УФССП по Республике Башкортостан о признании постановлений незаконными,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 о признании постановлений незаконными, указав, что в производстве Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан находится незаконно возбужденное 17 мая 2022 года в отношении истца исполнительное производство №140425/22/02005-ИП на предмет: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки , идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый в пользу взыскателя ООО «Фольксваген Банк Рус». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 18.05.2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: прицеп к легковому автомобилю, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, прицеп к легковому автомобилю , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №; автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №. Полагает, что исполнительное производство в отношении ФИО1. возбуждено незаконно, постольку он не является должником, так как автомобиль на который решением суда обращено взыскание ему не принадлежит.
Просит признать незаконными:
- постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №140425/22/02005-ИП от 17.05.2022 г.;
-постановление пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 18.05.2022 г.;
- обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем снятия запретов, ограничений наложенных в рамках исполнительного производства 140425/22/02005-ИП от 17.05.2022 г.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника отдела– старший судебный пристав Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, УФССП по Республике Башкортостан в качестве заинтересованных лиц – ООО «Фольксваген Банк Рус», ФИО4, ФИО5
Административный истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.
Административные ответчики, заинтересованные лица извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу пункта 6 части 1 статьи 12 того же Федерального закона к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в частности, относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, органом или иным должностным лицом.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Как следует из материалов дела и копии исполнительного производства 13.05.2022 года в Октябрьское РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительного производства от взыскателя ООО «Фольксваген Банк Рус» поступил выданный Благовещенским районным судом РБ исполнительный лист серии № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки , идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества по результатам оценки судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства в пользу взыскателя ООО «Фольксваген Банк Рус».
17.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 №140425/22/02005-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки , идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества по результатам оценки судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства в пользу взыскателя ООО «Фольксваген Банк Рус».
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 18.05.2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств: прицеп к легковому автомобилю, , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, прицеп к легковому автомобилю , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №; автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, принадлежащих на праве собственности ФИО1
Не согласившись с постановлениями о возбуждении исполнительного производства, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средства административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Рассматривая заявленные требования в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, суд, учитывая, что исполнительный лист для исполнения решения Благовещенского районного суд РБ от 13.08.2020 года, вступившего в законную силу 23.12.2020 года, был выдан в соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись все предусмотренные данным Федеральным законом основания для возбуждения исполнительного производства по данному исполнительному документу и вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.
Перечень исполнительных действий приведен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Этот перечень не является исчерпывающим и в силу п. 17 ч. 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, указанной нормой предоставлено право судебному приставу-исполнителю самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, при этом, они должны быть направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований конкретного исполнительного документа.
К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением исполнительного документа.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры, равно как и установление запрета на распоряжение имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Разрешая заявленные требования, с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе может применить запрет на совершение регистрационных действий. Совершение действий по наложению запрета на регистрационные действия без предварительного уведомления должника не противоречит части 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об исполнении должником требований исполнительного документа.
Кроме того, из копии исполнительного производства следует и в судебном заседании установлено, судебный пристав – исполнитель ФИО2 установив, что автомобиль , идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый не принадлежит должнику ФИО1 постановлением от 15.07.2022 г. отменила меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: прицеп к легковому автомобилю, , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, прицеп к легковому автомобилю , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №; автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, принадлежащих на праве собственности ФИО1, в связи с чем оснований для обязания судебного пристава-исполнителя устанить нарушения прав административного истца путем отмены запретов и ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства у суда не имеется.
18.07.2022 г. на основании пункта 4. части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судами обоснованно не установлена.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отдела– старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными:
- постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №140425/22/02005-ИП от 17.05.2022 г.;
-постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 18.05.2022 г.;
- обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем снятия запретов, ограничений наложенных в рамках исполнительного производства 140425/22/02005-ИП от 17.05.2022 г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным дела Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Н.А. Дилявирова
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года.