№2-447/2023

УИД 03RS0007-01-2022-008027-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Садыковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, указав в обоснование своих требований на то, что по договору купли-продажи приобрела у ООО «Байтрас» автомобиль УАЗ-390945, 2013 года выпуска, VIN .... Данный автомобиль не может поставить на регистрационный учет в ГИБДД, так как на него наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Неоднократно обращалась в службы судебных приставов, однако на сегодняшний день какие-либо действия по снятию ограничений на регистрационные действия не выполнены.

ФИО1 просит суд признать незаконными действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ... УФССП России по РБ ФИО2 выраженное в не снятии ограничения на регистрационные действия с транспортного средства УАЗ-390945, 2013 года выпуска, VIN ...; снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства УАЗ-390945, 2013 года выпуска, VIN ....

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, на судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложение рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО3, суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что < дата > между ООО «Байтрас» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства УАЗ-390945, 2013 года выпуска, VIN .... < дата > указанный автомобиль был передан ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

< дата > судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИО ИП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ООО «Байтрас» о взыскании 156787,54 рублей в пользу Межрайонной ИФНС России ... по РБ.

< дата > в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства УАЗ-390945, 2013 года выпуска, VIN ....

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Так, договор купли-продажи автотранспортного средства от < дата > сторонами, третьими лицами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

Суд считает доказанным со стороны истца и не опровергнутым со стороны ответчиков факт того, что истец ФИО1 приобрела согласно договору купли-продажи от < дата > транспортное средство марки УАЗ-390945, 2013 года выпуска, VIN ..., и в настоящее время является собственником указанного транспортного средства.

Таким образом, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, который не принадлежит ООО «Байтрас» на праве собственности, является неправомерным.

Целью наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, на момент наложения ареста принадлежал на праве собственности истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Освободить транспортное средство УАЗ-390945, 2013 года выпуска, VIN ..., из-под ареста.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова