Решение по делу № 2-1123/2023 от 18.05.2023

Дело (УИД) № 62RS0004-01-2022-004729-57

Производство № 2-1123/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 18 мая 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.

при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. между ИП ФИО1 и ООО «Алустон» был заключен договора займа б/н на сумму 2 054 054 руб. 60 коп. Во исполнение условий договора истец предоставил ООО «Аустон» целевой заем в сумме 2 054 054 руб. 60 коп. Проценты на сумму займа не начисляются. В соответствии с условиями договора сумма займа должна быть возвращена в течение 60 календарных дней с момента вручения истцом заемщику ООО «Аустон» письменного требования о возврате займа. дд.мм.гггг. истец направил заемщику письменное требование о возврате суммы займа, которое дд.мм.гггг. последним было получено. Заемщик в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. возвратил сумму займа частично в размере 300 000 руб., в связи с чем, сумма задолженности составляет 1 754 054 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, дд.мм.гггг. между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед истцом за неисполнение заемщиком своих обязательств по договору займа. дд.мм.гггг. истец направил в адрес ответчика требование о возврате долга по договору займа, которое последним оставлено без удовлетворения. В соответствии с п. 3.5 договора займа в случае несвоевременного выполнении поручителем требования кредитора, последний обязался уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика основной долг в сумме 1 754 954 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 23 729 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с дд.мм.гггг. по день фактической уплаты денежных средств, неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 164 324 руб., неустойку с дд.мм.гггг. по ставке 0,5% за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств, убытки в сумме 33 150 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

В ходе производства по делу истец исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать в свою пользу с ответчика основной долг в сумме 1 455 054 руб. 60 коп., неустойку по ставке 0,01% за каждый день просрочки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 24 077 руб. 16 коп., с последующим начислением с дд.мм.гггг. по день фактической уплаты денежных средств, неустойку по договору поручительства по ставке 0,5% за каждый день за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 1 203 857 руб. 96 коп., неустойку с дд.мм.гггг. по ставке 0,5% за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств, убытки в сумме 133 150 руб. 00 коп., а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 119 076 руб. 30 коп..

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано. В ходе производства по делу возражал против исковых требований, указав, что срок возврат займа не наступил, заявленная истцом неустойка не соразмерна нарушенному обязательству, кроме того ставка неустойки по договору поручительства выше, чем предусмотрена договором займа, в связи с чем просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки. Также просил снизить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо ООО «Аустон», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах его неявки суду не сообщило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между истцом (заимодавец) и ООО «Аустон» (заемщик) был заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику целевой заем в сумме 2 054 054 руб. 60 коп. для погашения задолженности ООО «Алустон» перед Индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору уступки права требования (цессии) от дд.мм.гггг.. Проценты за сумму займа не начисляются (п. 1.1, 1.2. договора займа).

В обеспечение исполнения договора займа от дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком ФИО2 дд.мм.гггг. был заключен договор поручительства б/н, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно с заемщиком отвечать перед заимодавцем за своевременную оплату ООО «Алустон» долга по договору займа со всеми приложениями и дополнениями к ним, включая оплату процентов, пени, возмещение фактических судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, которые могут возникнуть в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение указанного обязательства должника (п.п. 1.1.-1.2, 3.1 договора поручительства).

В соответствии с п. 1.3 сумма займа передается кредитором заемщику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора займа путем зачисления соответствующих денежных средств на его расчетный счет, путем передачи наличных денежных средств в кассу заемщика либо путем перечисления денежных средств ИП ФИО3 для погашения задолженности заемщика, указанной в п. 1.1 договора.

Судом установлено, что сумма займа была перечислена заемщику ООО «Алустон» на его расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг., представленным истцом в материалы дела.

Согласно п. 3.2 договора займа в случае невозврата займа в срок, оговоренный условиями настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,01% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1.4 договора займа сумма займа должна быть возвращена заемщиком кредитору в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента вручения кредитором заемщику письменного требования о возврате займа, но в любом случае не позднее дд.мм.гггг.

Согласно п. 3.4 договора поручительства поручитель обязуется оплатить задолженность должника в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от кредитора.

Согласно п. 3.5 договора поручительства в случае несвоевременного выполнения поручителем требования кредитора, указанного в п. 3.4 настоящего договора, поручитель обязан выплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от сумы такого требования, за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. истец направил заемщику ООО «Алустон» письменное требование о возврате суммы долга в течение 60 календарных дней с момента получения требования, которое было получено заемщиком дд.мм.гггг., что подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

В судебном заседании также установлено, что в течение 60 календарных дней, то есть до дд.мм.гггг. заемщик сумму долга не вернул.

дд.мм.гггг. истец направил в адрес поручителя – ответчика требование о возврате суммы займа в размере 2 054 054 руб. 60 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения требования, которое получено ответчиком дд.мм.гггг., что подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

В течение 5 рабочих дней с момента получения требования ответчик сумму займа не возвратил.

В последующем заемщиком частично были исполнены обязательства по договору займа в сумме 599 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, сумма невозвращенного ответчиком долга по договору займа составляет 1 455 054 руб. 60 коп.

Довод ответчика о том, что срок возврата займа не наступил, поскольку определен датой дд.мм.гггг., судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 и 431 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре займа слов и выражений, суд приходит к выводу о том, срок возврата займа определен в течение 60 календарных дней с момента вручения письменного требования о возврате займа, но в любом случае не позднее дд.мм.гггг.

Как установлено судом, дд.мм.гггг. истец направил заемщику требование о возврате займа, которое им получено дд.мм.гггг.. Возврат займа в установленный срок в полном объеме не произведен. Таким образом, требования истца основаны на условиях подписанного сторонами договора, и являются обоснованными в заявленной сумме.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными истцом в материалы дела и ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства по договору займа, задолженность по договору займа не погашена до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 1 455 054 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за не возврат суммы займа в срок, предусмотренную п. 3.2 договора займа за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 24 077 руб. 16 коп. с последующим начислением по ставке 0,01 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Проверив расчет, суд приходит к выводу о том, что он произведен истцом правильно.

В ходе производства по делу ответчик заявил о снижении размера неустойки, как несоразмерной нарушенному обязательству.

Между тем оснований для снижения указанной неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за не возврат суммы займа в срок, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 24 077 руб. 16 коп.

Принимая во внимание, что обязанность по возврату долга до настоящего времени не исполнена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,01% за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с дд.мм.гггг. по день фактической уплаты долга, является законным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования кредитора за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 1 203 857 руб. 96 коп. с последующим начислением по ставке 0,5 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Проверив расчет, суд приходит к выводу о том, что он истцом произведен правильно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ исключительно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также данные о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, о показателях инфляции за соответствующий период и т.п.

Суд полагает, что, исходя из суммы просроченной задолженности, периода просрочки, а также ставки процента, установленного договором, размер неустойки подлежит уменьшению до 300 000 руб.

При этом, поскольку требование истца по возврату основного долга не исполнено до настоящего времени, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,5% в день исходя из суммы требования – 1 455 054 руб. 60 коп. по день фактической уплаты долга.

Довод ответчика о том, что размер неустойки, установленный договором поручительства выше размера неустойки по договору займа, в связи с чем, расчет подлежащей взысканию неустойки должен быть произведен исходя из условий договора займа, судом считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 3.5 договора поручительства в случае несвоевременного выполнения поручителем требования кредитора, указанного в п. 3.4 настоящего договора, поручитель обязан выплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы такого требования, за каждый день просрочки оплаты.

Исходя из буквального значения содержащихся в п. 3.5 договора поручительства слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что указанным пунктом установлена самостоятельная ответственность поручителя за неисполнение требования кредитора, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, оснований для перерасчета суммы неустойки исходя из ставки, установленной договором займа, не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 33 150 руб. при обращении с иском к заемщику в Арбитражный суд Рязанской области и по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Рязанской области в сумме 100 000 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленные истцом требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Так, решением Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. с заемщика ООО «Алустон» в пользу истца, помимо задолженности по рассматриваемому договору займа взыскана государственная пошлина, уплаченная последним за обращение с иском в Арбитражный суд Рязанской области в сумме 33 150 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., понесенные им при рассмотрении дела в Арбитражном суде Рязанской области убытками в контексте ст. 15 Гражданского кодекса РФ не являются.

Вопрос о взыскании указанных расходов истца подлежит рассмотрению Арбитражным судом Рязанской области в рамках, находившего в его производстве гражданского дела по иску ИП ФИО1 к ООО «Алустон» о взыскании задолженности по договору займа в порядке ст. 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных им, в размере 100 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от дд.мм.гггг. и платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, заявления ответчика о завышенности судебных расходов требования ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что соответствует расценкам при оказании юридической помощи, сложившимся в Рязанской области.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 076 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Поскольку размер обоснованно заявленных исковых требований, с учетом увеличения истцом исковых требований составляет 2 682 989 руб. 72 коп., размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 21 614 руб. 95 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19 076 руб. 30 коп.

Согласно п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

Поскольку при увеличении истцом размера исковых требований государственная пошлина доплачена не была, недоплаченная часть государственной пошлины в размере 2 538 руб. 66 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт <...>) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 солидарно с ООО «Алустон» задолженность по договору займа от дд.мм.гггг. в размере 1 455 054 руб. 60 коп., неустойку за неисполнение обязательства в срок за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 24 077 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 солидарно с ООО «Алустон» неустойку по ставке 0,01% в день на сумму 1 455 054 руб. 60 коп. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за неисполнение требования кредитора за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 300 000 руб., а также судебные расходы в сумме 34 076 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по ставке 0,5% в день на сумму 1 455 054 руб. 60 коп. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере и убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Жаворонкова

Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг.

Судья О.Н. Жаворонкова