Дело № 2-312/2025
УИД 23RS0046-01-2024-001705-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года г. Славянск-на-Кубани
Славянский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Прохоровой М.С.
при ведении протокола секретарем Губенко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 848 326 рублей 42 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 967 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Определением Славянского районного суда <...> от <...> в качестве соответчика привлечен ФИО2 - собственник комбайна РСМ-181 «TORUM-750», государственный регистрационный знак <***>.
Требования мотивированы тем, что автомобиль Mercedes-Benz <***> застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) <...>АТ-21/0296758. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и, более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством (Комбайн) РСМ-181 "TORUM-750" государственный регистрационный знак <***>, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 848 326 руб. 42 коп.
Представитель истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, так как на момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор об оказании услуг по уборке урожая <...> от <...>, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 Собственником транспортного средства Комбайн РСМ-181 "TORUM-750", государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, подтвердил, что как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и по настоящее время он является собственником Комбайн РСМ-181 "TORUM-750", государственный регистрационный знак <***>, так же подтвердил факт заключения договора с ФИО1 Полагал, что ущерб должен возмещаться ФИО1
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 13.07.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие на территории хим. Склада ООО «СК Октябрь» в <...> координаты 45.26.0 38.46.50, водитель ФИО1 управлял РСМ-181 "TORUM-750" (комбайн зерноуборочный) государственный регистрационный знак <***> регион, передвигаясь по территории, не учел габаритов транспортного средства и не выбрал безопасный интервал, в результате чего, допустил наезд на стоящее транспортное средство Mercedes-Benz ACTROS, государственный регистрационный знак <***> регион, водитель которого ФИО4
Вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>.
ФИО2 является собственником транспортного средства (Комбайн) РСМ-181 "TORUM-750", государственный регистрационный знак <***>, что подтверждено свидетельством о регистрации машины СЕ 924026 от <...> (том 1 л.д. 136).
ФИО1 управлял транспортным (Комбайн) РСМ-181 "TORUM-750", государственный регистрационный знак <***>, не имея страхового полиса ОСАГО, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства не была застрахована.
Автомобиль Mercedes-Benz <***>, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) <...>АТ-21/0296758.
ФИО5 <...> обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ПАО "Группа Ренессанс Страхование" признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 848 326,42 рублей, в счет возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу положений части 6 статьи 4 Федерального закона от <...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего, данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании транспортного средства застрахован не был.
Собственником транспортного средства (Комбайн) РСМ-181 "TORUM-750" государственный регистрационный знак <***>, на момент причинения истцу ущерба, являлся ФИО2
Суд, исследовав и оценив доказательства, не находит оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства.
Факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт передачи ключей на транспортное средство подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи ГПК РФ, ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения комбайном ФИО1 в установленном законом порядке. Данный факт не подтвержден ни договором аренды транспортного средства, ни произведенными платежами по договору аренды, если таковые были осуществлены.
Таких доказательств ФИО2 суду не представлено, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно ФИО2, как собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству Mercedes-Benz ACTROS, государственный регистрационный знак <***> регион.
Определением Славянского районного суда <...> от <...>, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевое экспертно-криминалистическое бюро».
Согласно заключению эксперта <...> от <...>, локализация и характер заявленных технических повреждений деталей ТС «MERCEDES-BENZ Actros» г/н <...>, обстоятельствам, указанным в материалах ДТП соответствуют и могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 13.07.2022г. Перечень и характер повреждений ТС «MERCEDES-BENZ Actros» г/н <...>, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>: зеркало боковое - задиры, срезы, царапины, дефлектор воздушный - задиры, разрыв, царапины, панель крыши прав. - деформация, залом, изгиб, панель крыши кабины- деформация, залом, изгиб, панель крыши кабины- деформация, залом, изгиб, термошумоизоляция- залом, утеплитель кабины – залом, термошумоизоляция крыши – залом, изоляция кабины – залом, обшивка крыши боковая – залом, деформация, распорная заклепка – разовая деталь, дефлектор воздушный – разрыв, патрубок фильтра воздушного – задиры, царапины. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz Actros, г/н <...>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>, составляет 724 066,37 руб.
Суд учитывает, что выводы, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, эксперта ФИО6, имеющего специальную подготовку, аргументированы, в том числе, со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчёты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; перечень установленных технических повреждений согласуется с материалами дела, вследствие чего, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.
Выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, определяя сумму взыскания, суд принимает во внимание результаты произведенной судебной автотехнической экспертизы, и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" 724 066,37 рублей в счёт возмещения убытков.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Ввиду частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19 481,33 рубль.
В суд поступило ходатайство директора ООО «Краевое экспертно-криминалистическое бюро» ФИО7 о довзыскании денежных средств в размере 15 000 рублей за произведенную судебную автотехническую экспертизу <...>, которое подлежит удовлетворению, и данная сумма подлежит взысканию с ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения в размере 724 066 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 481 рубль 33 копейки, а всего 743 547 (семьсот сорок три тысячи пятьсот сорок семь) рублей 70 копеек.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Краевое экспертно-криминалистическое бюро» судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 15.05.2025.
Председательствующий: