УИД 77RS0019-02-2025-012023-89

Дело №2-5660/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой С.Б., при секретаре Мороз В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5660/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом, и просит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, а также штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.04.2025 года в квартире №231 по адресу: адрес, происходило залитие принадлежащей истцу квартиры по причине, указанной в акте от 04.04.2025года – течь на отводе стояка ГВС в кв. 243. Вследствие залива квартира истца получила повреждения внутренней отделки.

Истец полагает, что данный залив произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом.

В целях восстановления своих нарушенных прав, истец обратился в ООО «Оценка в праве» для проведения обследования квартиры и оценки причиненного ущерба. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры сумма

От возмещения ущерба ответчик уклонился, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что фио является собственником квартиры №231 по адресу: адрес.

ГБУ адрес Жилищник адрес является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца.

Судом установлено, что 04.04.2025 произошел залив, в результате которого была повреждена отделка квартиры № 231, расположенной вышеуказанному адресу, что подтверждается актом о последствиях залива от 04.04.2025г. В акте указана причина залива – течь на отводе от стояка ГВС в кв. 243.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункта 5 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Поскольку в силу закона - ч. 2 ст. 162 ЖК РФ ответчик является организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, постольку суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ГБУ адрес Жилищник адрес в причинении ущерба истцу установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Оценка в праве» для проведения обследования квартиры и оценки причиненного ущерба. Согласно акту экспертного исследования № 66/2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма

Оснований не доверять представленному суду отчету не имеется, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, а потому суд полагает возможным положить заключение, представленное истцом в основу решения.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, суд находит заявленные требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес Жилищник адрес в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере сумма

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, то сумма штрафа составляет сумма сумма ((212533,60 + 10 000)*50%).

При этом, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма По мнению суда указанная сумма штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом степени сложности дела, категории спора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний в которых представитель принимал участие, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и соответствующей категории дела, объему оказанных услуг, процессуальному поведению сторон в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес Жилищник адрес в пользу истца судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, а также расходы на оформление доверенности в размере сумма, поскольку доверенность выдана для представления интересов по настоящему делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), денежные средства в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении иных требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 ноября 2025года.

Судья С.Б. Яковлева