Дело № 5-847/2-2024

46RS0030-01-2025-004563-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2025 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Буркова М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, лиц на иждивении не имеющего, работающего <адрес>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (паспорт серии № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Курскому району ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на автодороге «Крым М2», 503 км <адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, и двигался по автомобильной дороге «Крым М2» со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 503 км, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее в попутном направлении транспортное средство Шевроле AVEO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, после чего произошло столкновение с транспортным средством Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и транспортным средством Опель VECTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего причинил пассажирам транспортного средства Шевроле AVEO, государственный регистрационный знак №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесные повреждения средней степени вреда здоровью; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения телесные повреждения легкой степени вреда здоровью; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения телесные повреждения легкой степени вреда здоровью; водителю транспортного средства Шевроле AVEO, государственный регистрационный знак №, ФИО3 телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал. Просил не назначать административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку работает водителем.

В судебном заседании потерпевший ФИО6, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, на назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством не настаивал.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. двигался в сторону <адрес>, перед <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД для регулировки движения потока, поскольку на одной из полос находилось сломанное военное транспортное средство. За ним находилось два легковых транспортных средства. Затем в зеркале заднего вида он увидел грузовой автомобиль МАЗ, движущийся на большой скорости, который столкнулся со стоящими автомобилями.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Курскому району, потерпевшая ФИО9, представитель ООО ТКО-Сервис, представитель ООО «Экопол» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обязательным условием для квалификации правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ является наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на автодороге «Крым М2», 503 км <адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге «Крым М2» со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 503 км, и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее в попутном направлении транспортное средство Шевроле AVEO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, после чего произошло столкновение с транспортным средством Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и транспортным средством Опель VECTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего пассажирам транспортного средства Шевроле AVEO, государственный регистрационный знак №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения средней степени вреда здоровью, согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, пассажиру ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесные повреждения легкой степени вреда здоровью, согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, пассажиру ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесные повреждения легкой степени вреда здоровью, согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю транспортного средства Шевроле AVEO, государственный регистрационный знак № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено место, время совершения административного правонарушения, существо правонарушения, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ установлены; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; определениями о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания) согласно которому у ФИО6 были обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма, состоящая из повреждений головы (гематома в области верхнего века справа, ушибленная рана) и правой нижней конечности (разлитая гематома по передней, внутренней и задней поверхности правой голени, коленного сустава), которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания) согласно которому у ФИО7 были обнаружены телесные повреждения головы, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; телесные повреждения туловища, верхних и нижних конечностей, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания) согласно которому у ФИО10 не обнаружено телесных повреждений; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания) согласно которому у ФИО8 были обнаружены телесные повреждения головы, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания) согласно которому у ФИО3 были обнаружены телесные повреждения верхних конечностей, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью; сведениями о ДТП, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. произошло ДТП, со сведениями о транспортных средствах, водителях и потерпевших; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела.

Оснований для признания доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Заключения судебно-медицинских экспертиз составлены правомочным лицом, в заключениях указано, кем и на каком основании проводились исследования, даны ясные, мотивированные, полные и обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, экспертам разъяснены, также эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, создавшего опасность для движения.

Причинение вреда здоровью потерпевшим ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в результате которого потерпевшим причинен вред здоровью.

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в том числе с учетом наступивших последствий, количества потерпевших, из числа которых есть несовершеннолетние дети, принимая во внимание тяжесть наступивших последствий, признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, мнение потерпевшего ФИО6, который не настаивал на назначении строгого вида наказания, а также то, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Избранный вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений.

Оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется. При конкретных обстоятельствах дела такое наказание наиболее отвечает целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам: УФК по Курской области (ОМВД России по Курскому району), л/с <***>, КПП 463201001, ИНН <***>, ОКТМО 38701000, номер счета получателя платежа 03100643000000014400 в отделение Курск город Курск, БИК 013807906, кор./сч. 40102810545370000038, КБК 18811601123010001140, УИН №.

Разъяснить обязанность уплатить назначенный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу с предоставлением квитанции об оплате штрафа в Ленинский районный суд г. Курска.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, указанный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет самостоятельную административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в адрес Ленинского районного суда г. Курска (<...>).

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья