№ 2-3723/2022
УИД 63RS0045-01-2022-003295-27
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022г. <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,
при секретаре Сущенко У.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3723/2022по иску ФИО1 к ФИО2, Бахтееву Наилю Абдулловичуоб определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с первоначальным иском к ответчикам ФИО4, ФИО2 с требованием об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование своих требований указав, что истец ФИО1 на праве общей долевой собственности (в размере 1/3 доли) владеет квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик ФИО4 является сособственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано надлежащим образом. Истец не отказывался от права пользования квартирой, однако, пользоваться квартирой по своему усмотрению он не может, поскольку ответчик ФИО4 и ФИО2 препятствуют ему в этом. В связи с этим, истец ФИО1 просил определить порядок пользования спорной квартирой.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнил и просил суд устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, обязать ответчиков передать истцу комплект ключей от входной двери спорной квартиры, определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, предоставив в пользование истцу ФИО1 комнату, площадью 19,3 кв.м., с примыкающим балконом, площадью 5,0 кв.м., в пользование ФИО4 выделить комнаты, площадью 9,6 кв.м. и 20,1 кв.м., места общего пользования - коридор, площадью 4,7 кв.м., санузел, площадью 1,3 кв.м., ванную комнату, площадью 3,0 кв.м., кухню, площадью 8,2 кв.м. - определить в совместное пользование собственников квартиры - ФИО1 и ФИО4; обязать ФИО4 освободить комнату, площадью 19,3 кв.м. и балкон, площадью 5 кв.м., от его личных вещей; обязать ФИО4 освободить в кухне слева от окна место, необходимое ФИО1 для установки кухонного стола, а также обязать ФИО4 не чинить препятствий в пользовании газовой колонкой, установленной в ванной комнате, и в пользовании двумя конфорками четырехкомнатной газовой плиты, установленной в кухне.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и уточнениях к нему, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ответчик ФИО2 - его мать, ФИО4 - его брат. На основании решения <адрес> районного суда <адрес> за ним признано право собственности в размере 1/3 доли на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, однако, не может пользоваться квартирой, поскольку ответчики препятствуют ему в этом. Ранее, ответчик ФИО4 передал ему комплект ключей от квартиры, однако, данным комплектом открыть двери он не может, в связи с чем, у него отсутствует доступ в квартиру. Он не проживает в квартире длительное время, поскольку с ответчиками у него конфликтные, неприязненные отношения. В настоящее время намерен пользоваться квартирой, с учетом размера долей в квартире просит выделить ему в пользование комнату, площадью 19,3 кв.м. вместе с примыкающей к комнате балконом, обязав ответчика ФИО4 освободить комнату от его личных вещей. места общего пользования просил оставить в пользовании сторон, вместе с тем, полагал, что ответчики обязаны освободить ему часть кухни слева от окна с целью установки кухонного стола, а также не препятствовать в использовании газовой колонки, установленной в ванной комнате, и в пользовании двумя конфорками четырехкомнатной газовой плиты, установленной в кухне. В настоящее время препятствий подобного рода ответчики ему не чинят, но он предполагает, что после вселения ответчики не позволят ему пользоваться колонкой, выключая ее в момент использования, и конфорками газовой плиты, не давая ему возможности готовить пищу. С учетом изложенного, просил исковые требования с учетом уточнений, произведенных в судебном заседании, удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства оповещены надлежащим образом.
С учетом мнения стороны истца, не возражавшего против вынесения заочного решения по делу в отсутствие ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Из содержанияпункта 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Вышеприведенные нормы относимы к установлению порядка пользования жилыми помещениями в спорном объекте, находящимися в долевой собственности.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
Частью ч. 2 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
В соответствии ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Частью 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО1 являются сособственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 67,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в следующих долях: 1/3 доли квартиры находятся в собственности ФИО1, 2/3 доли - в собственности ответчика ФИО4
Право собственности сторон на данную квартиру зарегистрировано надлежащим образом, никем не оспорено и является действующим.
Как следует из материалов дела, в данной квартире в настоящее время зарегистрирован собственник ФИО4 и его мать ФИО2.
Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 указывал на то, что ответчики препятствуют ему в пользовании квартирой, истцу необходимо определить порядок пользования квартирой с тем, чтобы он, как собственник, имел возможность проживать в квартире, хранить в квартире свои вещи.
Разрешая по существу требования истца об устранении препятствий в пользовании квартирой путем возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствий и передаче ключей от входной двери в квартиру, суд принимает во внимание пояснения истца о том, что до настоящего времени ему ограничен доступ в квартиру, в связи с чем, полагает возможным исковые требования в этой части удовлетворить.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ФИО4 не чинить препятствий в пользовании газовой колонкой, установленной в ванной комнате, и в пользовании двумя конфорками четырехкомнатной газовой плиты, установленной в кухне, и выделения отдельного места на кухне, поскольку истец в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что, указывая об указанных нарушениях, он предполагает о возможных действиях ответчиков в будущем.
Вместе с тем, в судебном порядке в силу статьи 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.
Таким образом, в рамках настоящего гражданского восстановлению подлежит лишь нарушенное право, при этом, применение мер ответственности на будущее, не может быть направлено на восстановление нарушения права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет.
В связи с этим, суд полагает, что требования истца в этой части необоснованны и в рамках данного дела основания для удовлетворении данных исковых требований оснований не установлено.
С учетом изложенного, суд полагает, что доводы истца в этой части не нашли своего подтверждения в материалах дела и удовлетворению не подлежат. В то же время, истец не лишен права обратиться в дальнейшем с отдельным иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой в случае наличия таковых.
Определяя порядок пользования квартирой и принимая решение о выделении сторонам конкретных жилых помещений с целью дальнейшего их использования для проживания, суд учитывает нуждаемость каждого из участников общей долевой собственности в жилом помещении и принимает во внимание отсутствие в собственности и пользовании истца другого жилья. Суд также учитывает тот факт, что ответчик длительное время в квартире не проживает и зарегистрирован по месту жительства его супруги.
Однако в силу выше приведенных правил о недопустимости лишения сособственника жилого помещения права на проживание в нем, само по себе наличие в пользовании у ответчика другого жилья также не могут служить поводом для отказа в определении порядка пользования спорной квартирой.
В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Судом установлено, что каких-либо письменных соглашений между сторонами не заключено, порядок пользования квартирой не определен и при наличии спора он должен быть разрешен в судебном порядке.
Разрешая вопрос о возможных вариантах выделения в пользование сторон жилых помещений, суд учитывает, что согласно данным технического паспорта квартира, являющая предметом спора, имеет общую площадь 67,7 кв.м., состоит из трех комнат, площадью: 19,3 кв.м., 20,1 кв.м., 9,6 кв.м. Все комнаты из вышеуказанных имеют отдельные входы и не являются смежными, к комнате, площадью 19,3 кв.м., примыкает балкон, площадью по 5,0 кв.м.
В квартире также имеются помещения санитарно-технического назначения и места общего пользования, к которым относятся коридор, площадью 4,7 кв.м., санузел, площадью 1,3 кв.м., ванная комната, площадью 3,0 кв.м., кухня, площадью 8,2 кв.м.
Таким образом, жилая площадь квартиры составляет 49,0 кв.м., и с учетом распределения долей в праве общей долевой собственности между собственниками на долю ФИО1 должно приходиться не менее 16,3 кв.м., а на долю ФИО4 - не менее 32,7 кв.м.
С учетом изложенного, приходящиеся на долю истца 16,3 кв.м. жилой площади могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, долю истца в виде комнаты возможно выделить в натуре, при этом, присутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире. Суд учитывает также и технические характеристики квартиры, и расположение в ней жилых и нежилых помещений, что позволит выделить каждому из участников долевой собственности отдельные изолированные жилые комнаты с оставлением в общем пользовании помещений общего пользования.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, по предложенному истцом варианту, поскольку определение порядка пользования квартирой иным способом значительно нарушит права сторон на соответствие доли сторон в праве собственности площади выделяемых им помещений. При этом, суд полагает, что определенный судом порядок пользования должен быть принят во внимание и соблюден проживающей в квартире ФИО2, приходящейся матерью как истцу ФИО4 и ответчику ФИО1, и являющейся членом семьи последнего.
С учетом изложенного, суд полагает, что требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением при указанных обстоятельствах подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.
Обязать ФИО4, ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>
Обязать ФИО4 передать ФИО1 комплект ключей от входной двери квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.
Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставив в пользование истцу ФИО1 комнату, площадью 19,3 кв.м., с примыкающим балконом, площадью 5,0 кв.м.,
выделить в пользование ФИО4 комнаты, площадью 9,6 кв.м. и 20,1 кв.м.,
места общего пользования - коридор, площадью 4,7 кв.м., санузел, площадью 1,3 кв.м., ванную комнату, площадью 3,0 кв.м., кухню, площадью 8,2 кв.м., определить в совместное пользование собственников квартиры - ФИО1 и ФИО4.
Обязать ФИО4 освободить от личных вещей комнату, площадью 19,3 кв.м. и балкон, площадью 5 кв.м.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2022г.
Председательствующий: Н.Ю.Бадьева