57RS0024-01-2022-002268-06
Дело №2-918/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2023 года г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьиСевостьяновой Н.В.,
при секретаре Квасовой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО1 об обязании передать имущество,
установил:
АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании передать имущество. В обоснование требований указав, что ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, о взыскании стоимости смартфона Vertex, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4990,00 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 была взыскана стоимость смартфона Vertex, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4990,00 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., а всего 16 690 руб.АО «Мегафон Ритейл» исполнило решение суда.ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось к ФИО1 с претензией, просило возвратить некачественный товар. Претензия была проигнорирована ответчиком.
Истец просил обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» товар - смартфон Vertex, IMEI: № стоимостью в размере 4990,00 руб., в полной комплектации в течение 5 календарных дней с даты вступления в силу решения суда, а в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, в соответствии со ст. 205 ГПК РФ взыскать с ФИО1 стоимость телефона в размере 4 990,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 11.05.2023 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «АРС».
В судебное заседание представитель истца АО «Мегафон Ритейл», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что передал телефон в сервисный центр, получил ответ, что он является неремонтнопригодным.
В судебное заседание представитель третьего лица АО «АРС», извещенный надлежащим образом не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что они приняли от ФИО1 телефон в ремонт, поскольку он был неремонтнопригоден, передали его производителю.
Суд, исследовав материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла №, материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» содержит требования потребителя, которые он вправе предъявить соответствующему лицу в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В частности, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Аналогичное право покупателя предусмотрено и частью 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу договор купли-продажи товара, заключенный между сторонами, считается расторгнутым.
Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).
В соответствии пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Исходя из положений абзаца 1 пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Аналогичные положения предусмотрены статьями 18, 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании было установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 была взыскана стоимость смартфона Vertex, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4990,00 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., а всего 16 690 руб.
Мировым судьей 18 января 2019 г. ФИО1 был выдан исполнительный лист.
26.04.2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по г.Москве, возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении АО «Мегафон Ритейл».
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по решению суда были перечислены обществом на счет службы судебных приставов.
Как пояснял ответчик в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел смартфон Vertex, стоимостью 4 990 рублей. Срок гарантии был установлен 12 месяцев.
30.07.2018 г., в период гарантийного обслуживания, ФИО1 обратился в сервисный центр «АРС» с целью осуществления ремонта гарантийного аппарата.
Согласно справе о неремонтопригодности гарантийного аппарата № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «АРС», была установлена неисправность «дефект внутренней памяти», в связи с чем невозможно осуществить ремонт, так как это экономически нецелесообразно. Устройство оставлено на ответственное хранение в сервисном центре.
Как пояснил в судебном заседании представитель АО «АРС», в связи с неремонтнопригодностью аппарат был передан ими производителю в соответствии с заключенным соглашением для утилизации.
Поскольку судом установлено, что спорный аппарат - смартфон Vertex, отсутствует у ФИО1 по независящим от него причинам, был передан сервисным центром производителю для утилизации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Мегафон Ритейл» к ФИО1 о возврате товара.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО1 об обязании передать имущество оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года.
Судья Н.В. Севостьянова