Дело № 2-6955/2023
УИД 78RS0023-01-2023-005976-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при секретаре Щелкиной М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нептун» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что между ним и ответчиком 09.12.2022 был заключен сроком на двенадцать месяцев договор аренды транспортного средства без экипажа (далее – договор аренды), на основании которого ФИО1 был предоставлен в пользование автомобиль марки Фольксваген Поло, г.р.з. №. 31.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием указанного автомобиля под управлением ФИО2 (ранее ФИО3) А.Ю., которая совершила наезд на припаркованное транспортное средство марки КИА, г.р.з. №. Автомобиль марки Фольксваген Поло был передан ФИО4 неправомерно, и в результате ДТП получил механические повреждения. Согласно заключению экспертизы № 41494Т от 05.02.2023, составленному ООО «Точная оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 440 937 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 440 937 руб. в счет возмещения ущерба, 6000 руб. расходов на оплату производства экспертизы, 7669,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явилась, поддержала иск, просила его удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего представитель истца не возражал.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему выводу.
На основании ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства марки Фольксваген Поло, г.р.з. №, является ООО «Нептун» (далее – общество) на основании договора лизинга № 77-ЮЛ-Volkswagen-2021-05-50512 от 12.07.2021, заключенном с ООО «Контрол лизинг» (л.д. 14-15).
Между обществом и ответчиком ФИО1 09.12.22 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок 12 месяцев с пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении в письменном виде до окончания его срока действия (л.д.12-13).
Судом установлено, что 31.12.2022 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и автомобиля КИА, г.р.з. №, под управлением ФИО5 ФИО4, управляя автомобилем, совершила наезд на припаркованное транспортное средство марки КИА.
Определением от 31.12.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду того, что ответственность за указанные действия не предусмотрена Кодеком об административных правонарушениях Российской Федерации.
В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. №, получил механические повреждения.
Согласно заключению экспертизы № 41494Т от 05.02.2023, составленному ООО «Точная оценка», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 440 937 руб. (л.д. 21-51). Стоимость производства экспертизы составила 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 33 от 28.01.2023 (л.д. 20).
В соответствии с п. 3.1. договора аренды арендатор несет ответственность за сохранение транспортного средства от всех видов имущественного ущерба.
Арендатор обязан в полном размере возместить арендодателю убытки, связанные с повреждением транспортного средства (п. 3.4. договора аренды).
Пунктом 2.2.17. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора не передавать управление транспортным средством третьим лицам.
В случае причинения ущерба транспортному средству обязанность оплаты ремонта возлагается на арендатора (п. 3.5. договора аренды).
Таким образом, ФИО1 фактически передал арендованное транспортное средство ФИО4, которая управляла им, не имея на то законных оснований, в связи с чем у арендатора возникла обязанность возместить причиненный имуществу арендодателя ущерб.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных доказательств в обоснование своих возражений на иск ответчиком суду не представлено, как и доказательств произведенных платежей.
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру, и о возможности их удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7669,37 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Нептун» (ОГРН №) денежные средства в размере 446 937 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на производство оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7669,37 руб.
Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024