Решение по делу № 2-178/2023 от 21.02.2023 - о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об индексации заработной платы, о взыскании компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-178/2023г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

С участием прокурора Вельш В.Ю.

При секретаре Муштаковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭкоТранс-Н» о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об индексации заработной платы, о взыскании компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Первоначально в суд с иском обратилась ФИО1 к ООО «ЭкоТранс-Н» о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об индексации заработной платы, о взыскании компенсации за отгулы, о взыскании компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «ЭкоТранс-Н» в территориальное управление «Новосибирск-Центр», отдел мониторинга и качества на должность начальника отдела. В период ее работы нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по собственному желанию. С приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом в приказе дата его издания была указана – ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку истец получила ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения. Расчет причитающихся сумм не произведен до настоящего времени. ФИО1 считает увольнение незаконным, так как в силу ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора. Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. Работодатель ООО «ЭкоТранс-Н» в лице генерального директора ФИО2 не разъяснил право на отзыв заявления об увольнении, а также срок такого отзыва. У истца имеются два непогашенных кредита, оплачивать которые она может только из заработной платы, так как иные источники дохода отсутствуют, другой работы на момент увольнения у истца не имелось и не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стоит на учете в центре занятости Калининского района г.Новосибирска. ДД.ММ.ГГГГ произошел хозяйственный спор двух собственников ООО «ЭкоТранс-Н», в рамках которого один из собственников, которому принадлежали на праве собственности 85 транспортных средств, арендуемых ООО «ЭкоТранс-Н», заблокировал топливные системы на всех машинах, на которых осуществлялась производственная деятельность правобережной части предприятия, второй собственник, имеющий возможность влияния на управление ООО «ЭкоТранс-Н» в лице генерального директора компании в свою очередь заблокировал все топливные карты сотрудников отдела мониторинга и качества, поменял пароли в системе слежения за транспортными средствами, заблокировал вход в сетевые папки на рабочих компьютерах административно-управленческому персоналу ТУ «Новосибирск-Центр» и ТУ «Новосибирск-Правобережный», парализовав работу отдела мониторинга и качества. В рамках урегулирования ситуации проводились производственные совещания. С учетом установленных обстоятельств, в том числе материального и семейного положения истца, отсутствия у нее на момент увольнения другой работы, истец не имела намерения расторгать трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления не являлась ее волеизъявлением, в связи с чем увольнение по собственному желанию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у, изданного ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным. Ввиду незаконности увольнения, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности и в ее пользу подлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Ответчик не установил порядок индексации заработной платы, на предприятии отсутствовал порядок индексации заработной платы, чем ООО «ЭкоТранс-Н» нарушает трудовое законодательство, так как повышение уровня реального содержания заработной платы, включающее индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, является одной из основных гарантий, предусмотренных ст.134 ТК РФ. Согласно ст.236 ТК РФ за каждый день задержки зарплаты работнику положена компенсация. За 2020-2022г.г. истцу не была проиндексирована заработная плата. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № работники ТУ «Новосибирск-Центр» были уведомлены о сохранении начисления и выплате заработной платы в полном объеме в связи с ограничением к сведениям, содержащим коммерческую тайну. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-СР/ЭТН принято решение до завершения расследования и принятия решения по итогам расследования за работниками ТУ «Новосибирск-Центр» сохранить начисление и выплату заработной платы в полном объеме. Следовательно, заработную плату за июль 2022 года истец должна была получить в полном объеме, при увольнении заработная плата была выплачена не в полном объеме, ФИО1 не дополучила 6926,37 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес генерального директора ООО «ЭкоТранс-Н» было направлено письмо о выплате компенсации за неиспользованные отгулы, однако данная компенсация не выплачена. Средняя заработная плата с учетом индексации должна была составить 77200,47 руб. В случае признания увольнения незаконным, истец была лишена возможности трудиться и соответственно не получила всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда. Истец испытала нравственные страдания в связи с потерей работы, была вынуждена занимать деньги, моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения оценивает в 50000 руб. Просит восстановить ФИО1 на работе в Территориальном управлении «Новосибирск-Центр» ООО «ЭкоТранс-Н» в отдел мониторинга и качества в должности начальника отдела; взыскать с ООО «ЭкоТранс-Н» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 3509,11 руб. за каждый день вынужденного прогула до исполнения решения суда; сумму индексации заработной платы за период с декабря 2020 года по август 2022 года в размере 123822,19 руб., сумму неустойки за не индексацию заработной платы в размере 15510,04 руб. до исполнения решения решения суда; сумму невыплаченной заработной платы за июль 2022 года в размере 6926,37 руб., сумму неустойки за задержку выплаты заработной платы за июль 2022 года в размере 96,05 руб. вплоть до исполнения решения суда; сумму компенсации за отгулы в размере 40724,66 руб., сумму неустойки за задержку выплаты компенсации за отгулы в размере 564,58 руб. и вплоть до исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Впоследствии истец ФИО1 представила уточнения к исковому заявлению (л.д.133-138), в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил компенсацию за неиспользованные отгулы 29470,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7367,34 руб., то есть ответчик своими действиями признал исковые требования в части взыскания задолженности по неиспользованным отгулам и удовлетворил исковые требования после принятия искового заявления, однако не исполнил требования в части оплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 999,80 руб. Персональная надбавка не может подменять индексацию, так как это выплата стимулирующего характера, направленная на повышение эффективности труда работника, а не на обеспечение покупательской способности заработной платы. Персональная надбавка была назначена в твердой денежной сумме приказом генерального директора и не индексировалась. Ответчик не закрепил в локальном нормативном акте порядок индексации (повышение окладов, выплата премий), таким образом, персональная надбавка не является индексацией. Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, за период с января 2021 года по август 2021 года, является несостоятельным, так как в ООО «ЭкоТранс-Н» отсутствует утвержденный порядок индексации заработной платы, решение об индексации не принималось. ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о нарушении своего права о выплате заработной платы с учётом индексации, после обращения сотрудников ООО «ЭкоТранс-Н» в прокуратуру. Истец просит взыскать с ООО «ЭкоТранс-Н» в пользу ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы за июль 2022 года в размере 8656,60 руб. и неустойку в размере 593,50 руб., сумму неустойки за задержку оплаты неиспользованных отгулов в размере 999,80 руб., отказалась от требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации оплаты за неиспользованные отгулы в связи с добровольным удовлетворением требований; остальные исковые требования поддержала в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 представила уточнение к иску, в котором указала, что сумма индексации заработной платы составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 105311,44 руб., сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21461,16 руб., сумма компенсации за задержку оплаты неиспользованных отгулов составляет 999,80 руб., сумма компенсации за задержку заработной платы за июль 2022 года составляет 800,74 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма индексации, неустоек и невыплаченной заработной платы составляет 128573,14 руб. (л.д.169-191).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и дополнительные пояснения (л.д.198-203, 208-211).

Представитель ответчика – ООО «ЭкоТранс-Н» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, ранее представил возражения (л.д.99-102).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЭкоТранс-Н» о взыскании компенсации за отгулы, прекращено.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из положений ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ЭкоТранс-Н» был издан приказ №/ЭТН «О создании обособленного подразделения» (л.д.26), из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ создано обособленное территориальное подразделение ООО «ЭкоТранс-Н» - «Территориальное управление Новосибирск-Центр», расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоТранс-Н» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по которому истец была принята на работу в структурное подразделение Отдел мониторинга и качества Территориального управления Новосибирск-Центр для осуществления трудовых обязанностей по должности начальник отдела, место работы – <адрес>; договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ; за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 32500 руб. в месяц, без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат (п.5.1); в связи с работой в районах с особыми климатическими условиями устанавливается повышенный районный коэффициент к заработной плате в размере 1,25 (п.5.2); заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (последнего числа текущего месяца – за первую половину месяца и 15-го числа месяца, следующего за отработанным – окончательный расчет за отработанный месяц) (п.5.3); работодатель имеет право: поощрять работника за добросовестный эффективный труд (п.6.5.2) (л.д.20-24).

ФИО1 при приеме на работу была ознакомлена с документами ответчика, в том числе с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоТранс-Н» был издан приказ (л.д.19), по которому ФИО1 была принята на работу в отдел мониторинга и качества Территориального управления Новосибирск-Центр на должность начальника отдела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление на имя генерального директора ООО «ЭкоТранс-Н» об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ год ООО «ЭкоТранс-Н» был издан приказ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», согласно которому прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника отдела мониторинга и качества Территориального управления Новосибирск-Центр по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании заявления работника (л.д.27).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

На основании ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, действуя в своей воле и в своем интересе подала заявление о прекращении трудового договора (увольнении), при этом стороны трудового договора согласовали условие о дате увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается текстом заявления.

Доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о недобровольном характере увольнения истца, суду при рассмотрении данного гражданского дела представлено не было.

Как и не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 чинились препятствия в отзыве заявления об увольнении.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в кадровую службу ООО «ЭкоТранс-Н» были направлены документы на увольнение ФИО1 (л.д.28), не свидетельствует о вынужденном характере увольнения истца либо об отказе в принятии уведомления об отзыве ФИО1 об увольнении.

Порядок увольнения истца ФИО1 был соблюден ответчиком ООО «ЭкоТранс-Н», в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом об увольнении, ей была выдана трудовая книжка, произведен расчет при увольнении в неоспариваемой сумме (л.д.106).

Невыплата ФИО1 ответчиком денежных сумм при увольнении, которые являются предметом рассмотрения по данному гражданскому делу не является основанием для признания увольнения незаконным.

Доводы ФИО1 о том, что она не имела намерения на расторжение трудового договора, однако не могла исполнять трудовые обязанности вследствие возникшего хозяйственного спора между участниками ООО «ЭкоТранс-Н», по мнению суда не заслуживают внимания, так как из представленного уведомления о проведении служебного расследовании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на период проведения служебного расследования за работниками территориального управления Новосибирск-Центр сохраняется начисление и выплата заработной платы в полном объеме (л.д.77, 91-96), что подтверждается расчетными листками (л.д.129).

Учитывая то обстоятельство, что не имеется оснований для восстановления ФИО1 на работе, следовательно исковые требования о восстановлении ФИО1 на работе в Территориальном управлении «Новосибирск-Центр» ООО «ЭкоТранс-Н» в отдел мониторинга и качества в должности начальника отдела и взыскании с ООО «ЭкоТранс-Н» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО1 также заявила исковые требования о взыскании с ответчика ООО «ЭкоТранс-Н» индексации заработной платы за период с декабря 2020 года по июль 2022 года, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат причитающихся денежных сумм.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 ТК РФ).

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 ТК РФ).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем 5 части 2 статьи 57 ТК РФ к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права.

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, выплаты стимулирующего характера, предусмотренные частью 1 статьи 191 ТК РФ, исходя из буквального толкования этой нормы, являются одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такие выплаты не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Как ранее установлено судом, п.5.1 трудового договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 32500 руб. в месяц, без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат.

Кроме того, в организации ответчика действовало Положение № об оплате труда и материальном стимулировании работников (л.д.107-117), которое регулирует порядок, виды и условия оплаты труда, гарантии и компенсации, порядок назначения и выплаты материального стимулирования.

Вместе с тем, данным Положением не установлен порядок, периодичность и размер индексации заработной платы.

Отсутствие локального акта в части утверждения порядка индексации заработной платы подтверждается и ответом на обращение Государственной инспекции труда в <адрес>, постановлениями о назначении административного наказания (л.д.29-46).

Согласно пункту 1.4 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников под оплатой труда понимаются денежные средства, выплачиваемые работникам за выполнение ими трудовых функций, в том числе компенсационные, стимулирующие и поощрительные выплаты, производимые работникам в соответствии с трудовым законодательством РФ, настоящим Положением, трудовыми договорами, иными локальными нормативными актами.

Оплата труда включает в себя: заработную плату, состоящую из оклада, стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение должностных обязанностей, производимые в соответствии с настоящим Положением (п.1.6).

Должностные оклады, часовые тарифные ставки устанавливаются в рамках финансового планирования ежегодно на следующий календарный год (п.2.5).

Из п.1.2 Приложения № к Положению об оплате труда и материальном стимулировании усматривается, что персональная надбавка устанавливается работникам в целях достижения высоких производственных показателей.

Персональные надбавки могут устанавливаться как фиксированной суммой, так и процентом к окладу, часовой тарифной ставке, за фактически отработанное время работником (п.2.1).

Персональная надбавка не является обязательной формой оплаты труда для каждого работника, включение средств на выплату указанной надбавки в годовой фонд оплаты труда по всем должностям не является основанием для установления этой надбавки конкретно каждому работнику общества (п.2.2).

Персональная надбавка может быть снижена либо отменена ранее установленного срока при невыполнении критериев ее выплаты, а также при отсутствии средств на эти цели (п.2.3).

Персональная надбавка начисляется пропорционально отработанному времени, без учета ежемесячной премии, иных доплат и надбавок, или фиксированной суммой (п.2.4).

Установление, изменение и снятие персональной надбавки оформляется приказом соответствующего руководителя общества на основании служебной записки руководителя структурного подразделения (п.3.1).

Персональная надбавка может устанавливаться обществом на месяц, на квартал, на полгода, на год (п.3.3).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоТранс-Н» был издан приказ № «О назначении персональной надбавки», по которому ФИО1 была установлена персональная надбавка в размере 16250 руб. (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоТранс-Н» был вынесен приказ №О назначении персональной надбавки», по которому ФИО1 установлена персональная надбавка за июль 2022 года пропорционально отработанному времени в размере 1625 руб. (л.д.118-119).

Из расчетных листков (л.д.125-129) усматривается, что ФИО1 в период с ноября 2020 года по июнь 2022 года оплата труда производилась исходя из размера персональной надбавки – 16250 руб., за июль 2022 года – исходя из фиксированной суммы в размере 1625 руб.

Кроме того, за январь 2021 года ФИО1 была начислена разовая персональная надбавка в размере 24376 руб., за август 2021 года – 19300 руб., за сентябрь 2021 года – 18870 руб., за октябрь 2021 года – 16410 руб.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридические значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что определение условий для выплаты премии, материального стимулирования относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе самостоятельно устанавливать размер таких выплат и порядок их выплаты, положениями локальных актов ответчика персональная надбавка не относится к числу гарантированных выплат, выплачивается в зависимости от результата производственно-хозяйственной деятельности предприятия на условиях и в порядке, установленных Положением об оплате труда и материальном стимулировании,

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 913-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1707-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 имеет право на индексацию заработной платы, но с учетом определённых особенностей.

Ответчик ООО «ЭкоТранс-Н» заявил о применении срока обращения в суд по требованию истца о взыскании индексации размера заработной платы.

Сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце 5 пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о наличии оснований для выводов о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая все изложенные обстоятельства с учетом норм материального права, суд установил по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, что в соответствии с пунктом 5.3. трудового договора N 460/20 от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права на получение причитающихся сумм истец знал ежемесячно в дни получения окончательного расчета, с требованием о взыскании индексации заработной платы истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ, по требованию о взыскании индексации заработной платы за период с декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин, объективно препятствовавших подаче искового заявления в части индексации заработной платы в течение имеющегося у заявителя для этого значительного срока - с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года судом не установлено.

Указания истца ФИО1 о том, что о нарушении своего права ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда не заслуживают внимания, так как юридическая неграмотность не относится к уважительным причинам, которые объективно препятствуют обращению в суд в установленные сроки.

На основании изложенных выше обстоятельств, истец ФИО1 имеет право на индексацию заработной платы исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги по <адрес> (л.д.76) за период с сентября 2021 года по июль 2022 года (как заявлено истцом).

Вместе с тем, суд отмечает то обстоятельство, что наряду с выплатой ежемесячной персональной надбавки истцу ФИО1, последней за январь 2021 года была начислена разовая персональная надбавка в размере 24376 руб., за август 2021 года – 19300 руб., за сентябрь 2021 года – 18870 руб., за октябрь 2021 года – 16410 руб., что свидетельствует об увеличении заработной платы истца.

Исходя из буквального толкования положений ст.134 ТК РФ индексация – не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, обязанность повышать реальное содержание заработной платы работника может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышения должностных окладов, выплатой премий и т.д.

Доводы истца о том, что данные выплаты производились в связи со служебными записками, в том числе в связи с понесенными материальными затратами (л.д.208-210), суд не принимает во внимание, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а кроме того, ФИО1 производились выплаты не только в сентябре – октябре 2021 года, но и в другие месяцы данного года, и данные выплаты не являются меньшими по значению к индексам потребительским цен на товары и услуги по Новосибирской области ( л.д.76).

Таким образом, суд полагает, что за 2021 год истцу была проиндексирована заработная плата, следовательно, при вынесении решения суда индексации подлежит заработная плата за период с января 2022 года по июль 2022 года.

При определении размера индексации, с учетом ранее приведенных выводов, суд полагает, что индексации подлежит гарантированная часть оплаты труда истца со стороны работодателя, установленная трудовым договором – должностной оклад в сумме 32500 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию индексация заработной платы в следующих размерах: за январь 2022 года - 510,25 руб. (32500 руб. х 1,57%); за февраль 2022 года – 409,33 руб. (33010,25 руб. х 1,24%), за март 2022 года – 2483,07 руб. (33419,58 руб. х 7,43%); за апрель 2022 года – 531,36 руб. (35902,65 руб. х 1,48%), а всего 3934,01 руб.

За период с мая 2022 года по июль 2022 года заработная плата индексации не подлежит в связи с тем, что индекс потребительских цен составлял отрицательное значение.

В соответствии со ст.236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального токования положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Поскольку денежные суммы истцу до принятия судом настоящего решения работодателем не начислялись, следовательно положения ст.236 ТК РФ к спорным правоотношениям, связанным с индексацией заработной платы применению не подлежат.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 была выплачена компенсация за неиспользованные дополнительные выходные дни за работу в выходной день по приказам: №-рв от ДД.ММ.ГГГГ, №-рв от ДД.ММ.ГГГГ, №-рв от ДД.ММ.ГГГГ, №-рв от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа №/ЭТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-121), но с нарушением срока выплаты причитающихся работнику денежных средств при увольнении на основании ст.140 ТК РФ.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 29470,34 руб. (л.д.122-124) и ДД.ММ.ГГГГ – 7367,34 руб. (л.д.147-148).

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная ст.236 ТК РФ, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в общей сумме 886,31 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 785,87 руб. (1/150 х 8% х 40 дней х 36837,68 руб.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15,72 руб. (1/150 х 8% х 4 дня х 7367,34 руб.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 84,72 руб. (1/150 х 7,5% х 23 дня х 7367,34 руб.).

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за июль 2022 года в размере 8656,60 руб., удовлетворению не подлежит, так как заработная плата, начисленная работодателем – ООО «ЭкоТранс-Н» (л.д.129), была выплачена истцу в полном размере.

Действительно, судом установлено, о чем было указано ранее в решении суда, что ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97) была установлена персональная надбавка в сумме 16250 руб.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ЭкоТранс-Н» был вынесен приказ № «О назначении персональной надбавки», которым размер персональной надбавки ФИО1 за июль 2022 года составляет 1625 руб. (л.д.118-119).

Вышеуказанный приказ ФИО1 оспорен не был, доказательств неправомерного уменьшения размера персональной надбавки истцом суду представлено не было.

При этом Приложением № к Положению об оплате труда и материальном стимулировании предусмотрено право работодателя устанавливать персональную надбавку на определенный период (п.3.3), которая не является обязательной формой оплаты труда (п.2.2.) и может быть снижена либо отменена ранее установленного срока при невыполнении критериев ее выплаты, а также при отсутствии средств на эти цели (п.2.3).

Таким образом, персональная надбавка не является гарантированной выплатой работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, в связи с чем у суда отсутствуют основания для понуждения работодателя к выплате истцу персональной надбавки в ином размере и денежной компенсации за задержку ее выплаты (ст.236 ТК РФ).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд в силу абз 14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного гражданского дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств. подтверждающих причинение Физических страданий в результате неправомерных действий ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде вреда здоровью.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 (№ к ООО «ЭкоТранс-Н» (ИНН <***>) о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об индексации заработной платы, о взыскании компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкоТранс-Н» в пользу ФИО1 индексацию заработной платы в размере 3934,01 руб., компенсацию за задержку выплаты неиспользованных отгулов в размере 886,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭкоТранс-Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: (подпись) Белоцерковская Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 марта 2023 года.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-178/2023г. Калининского районного суда г.Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2022-005320-36

Решение не вступило в законную силу «___» _______________________2023года.

Судья: Белоцерковская Л.В.

Секретарь: Муштакова И.В.