Решение по делу № 2-2572/2024 от 17.02.2025

Дело № 2-47/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Щеголеве Г.К.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (истец) обратилась в суд к ФИО3 (ответчик) с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что истец состояла в браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ умер. После смерти мужа истец является единственным наследником первой очереди, в связи с чем, обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Впоследствии от нотариуса истцу стало известно, что на дату смерти ФИО2 на его банковском счете в АО «Альфа Банк» № находились денежные средства в размере 1 525 720,92 рублей. Согласно справке банка, представленной нотариусу, банк сведениями о смерти ФИО2 не располагал, в связи с чем, операции по его счетам не были приостановлены. В период с ДД.ММ.ГГГГ со счета совершены расходные операции. На дату ДД.ММ.ГГГГ на указанном счете находился остаток 0,92 рублей. Истец полагает, что ответчик ФИО3 (брат умершего ФИО2) самостоятельно распорядился денежными средствами брата и перевел их на свой счет. По данному факту ФИО4 обратилась с заявлением в отдел полиции №, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. После чего, ФИО4 обратилась с жалобой в прокуратуру <адрес> на незаконный отказ в возбуждении уголовного дела, просила провести прокурорскую проверку по данному факту и запросить выписки с банка, с целью установления лица, которому переводились денежные средства. Однако, до настоящего времени выписка с банка сотрудниками полиции не запрашивалась, информация о ходе дела отсутствует. Указанные денежные средства принадлежали мужу истца и после его смерти должны быть включены в наследственную массу и перейти ей. Каких-либо денежных обязательств между ФИО3 и ФИО2 на момент смерти последнего не было. Завещательные распоряжения по указанному счету не оформлялось, компенсационные выплаты не производились. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 525 720 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО7 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Согласно поступившему заявлению, истец просит рассматривать дело в свое отсутствие.

В соответствии с чч.3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, пояснила о вышеизложенном, дополнив, что на дату смерти ФИО2 ответчик ФИО3 считал себя единственным наследником, ему были известны логин и пароль брата от личного кабинета в банке, поэтому ответчики могли воспользоваться этим и снять с карты умершего наличные денежные средства, разместив их на своих счетах. Доступ в жилое помещение умершего имел только ФИО3, вещи брата в больницы забирал также он, поэтому ответчик мог владеть и банковской картой ФИО2 Законных оснований осуществлять перевод со счета ФИО2 на счет ФИО7 в сумме 200 000 рублей не имелось. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что после смерти брата не обнаруживал у него ни одной банковской карты, занимался похоронами, считал, что брат ФИО2 давно расторг брак с ФИО4, так как вместе они не проживали. Брат проживал один по адресу: <адрес>, пер.Донской, <адрес>. У него были ключи от квартиры брата, он имел туда доступ. В феврале-марте 2023 года ФИО2 занял у них 200 000 рублей, письменный договор займа не оформлялся. До смерти брат болел, они с женой ФИО5 за ним ухаживали. ФИО2, будучи ослабленным от болезни, сообщил им с женой логин и пароль от своего личного кабинета банка, чтобы они самостоятельно осуществили возврат долга в сумме 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в больнице ФИО2 умер. Он забирал с больницы вещи брата, телефон. Банковской карты среди вещей не имелось. Они с ФИО5 осуществили денежный перевод со счета ФИО2 на счет ФИО7 в сумме 200 000 рублей в качестве возврата долга. В дальнейшем в личный кабинет брата не заходили и не видели, что происходили операции по снятию денежных средств. Кто именно снимал денежные средства со счета брата через банкомат ему не известно, так как банковской карты у него не имелось, пин-код от карты брат ему не сообщал.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО5 подтвердила осуществление денежного перевода со счета ФИО2 на свой счет в сумме 200 000 рублей в качестве возврата долга. Кто именно снимал денежные средства со счета ФИО2 через банкомат ей не известно, так как банковской карты ни у нее, ни у ФИО3, не имелось.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела №, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 являлась супругой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Брак не расторгался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 нотариусом нотариальной палаты <адрес> нотариального округа <адрес> края ФИО8 открыто наследственное дело №.

Истец ФИО4 является единственным наследником первой очереди после своего умершего супруга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, а именно на денежные средства, находящиеся на счетах АО «Альфа-Банк», включая счет №.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьями 33, 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом доли супругов, в случае раздела их общего имущества, признаются равными, поскольку предполагается, что каждый из супругов в равной мере принимал участие в приобретении имущества, что отвечает критериям справедливости.

Таким образом, денежные средства, находившиеся на счете ФИО2 на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ, являются общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО4, подлежат включению в наследственную массу, должны перейти ФИО4 на основании вышеуказанного свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на дату смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на его банковском счете в АО «Альфа Банк» № находились денежные средства в размере 1 525 720,92 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета совершены расходные операции. На дату ДД.ММ.ГГГГ на указанном счете находился остаток 0,92 рублей.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета в АО «Альфа Банк» №, который принадлежал ФИО2, на счет в ПАО «Сбербанк России» №, который принадлежит ответчику ФИО5, ответчиками, которые имели доступ в личный кабинет ФИО2, осуществлены денежные средства на общую сумму 200 000 рублей (10 000 + 40 000 + 50 000 + 50 000 + 50 000). Оставшиеся на счете № денежные средства сняты неустановленным судом лицом через банкомат.

Ответчики в судебном заседании подтвердили осуществление денежных переводов со счета ФИО2 на счет ФИО5 в общей сумме 200 000 рублей в качестве возврата долга. При этом доказательств в подтверждение своих возражений, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представили.

Поскольку письменного договора займа между ФИО2 и ФИО5, ФИО3 не заключалось, законных оснований в получении денежных средств у ответчика ФИО5 в сумме 200 000 рублей не имелось. В связи с чем, у истца возникло право требовать от ФИО5 возврата денежных средств как неосновательного обогащения.

В подтверждение обстоятельств получения ответчиком ФИО5 неосновательного обогащения в материалы дела представлена выписка по счету № в АО «Альфа Банк» и выписка по счету № в ПАО «Сбербанк России». Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 200 000 рублей ответчиком ФИО5 суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО5 суммы неосновательного обогащения 200 000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, так как в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие, что денежные средства снимались через банкомат кем-то из ответчиков. Истец предполагает, что снятие осуществил ФИО3 Однако, судебное решение не может быть построено на предположении, поэтому данный довод стороны истца суд не принимает. Доказательств того, что ответчики владели банковской картой ФИО2, им был известен пин-код от карты, материалы дела также не содержат.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения 200 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, а также к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 17.02.2025.

<данные изъяты>