К делу №2-1678/25

УИД 23RS0050-01-2024-001370-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 30 июля 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Д.,

при секретаре Сытник Т.И.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя администрации Темрюкского городского поселения ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поповой ФИО10 к администрации Темрюкского городского поселения, ФИО4 ФИО11 о признании незаконным постановления и прекращении права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Темрюкского городского поселения, ФИО4 ФИО12 о признании незаконным постановления администрации города Темрюка Краснодарского края от 11.09.1995 года № и прекращении права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В обоснование своих требований указала, что на основании договора 07.06.1985 года нотариусом ФИО6 зарегистрирован договор дарения от матери сторон ФИО7 ФИО1 и ее сестре ФИО4 в равной доле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован в реестре за №. Домовладение находится на земельном участке, также принадлежащем сторонам в равных долях, с кадастровым номером №.

В феврале 2025 года, при подаче заявления в суд о признании помещения жилым и признании на него права собственности, ФИО1 стало известно, что ее сестра ФИО4 оформила в свою собственность летнюю кухню, оформив ее как жилой дом, расположенный на этом земельном участке, с кадастровым номером №.

Основанием для этого послужило постановление администрации города Темрюка Краснодарского края от 11.09.1995 года № «О признании нежилого помещения жилым домом по <адрес>».

Однако, согласно вышеуказанному договору дарения домовладение, состоящее из жилого турлучного дома, веранды, летней кухни, пристройки и сарая подарено сторонам в равных частях.

Кроме того, так как регистрацию права собственности на домовладения до 31 января 1998 года проводило бюро технической инвентаризации (БТИ), в технических паспортах от 1995 года, 2005 года и от 2015 года субъектами права признаны ФИО1 и ФИО4 в равных долях.

Соответственно, постановление выдано незаконно, чем нарушены права истицы и законные интересы как второго собственника данного имущества.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила заявленные исковые требования и просила:

признать незаконным постановление администрации города Темрюка Краснодарского края от 11.09.1995 года № «О признании нежилого помещения жилым домом по <адрес>.» в части регистрации за ФИО4 права собственности на домовладение;

признать право собственности за ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № отсутствующим;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Темрюке погасить запись о регистрации права собственности за ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

указать в решении суда, что решение является основанием для обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Темрюке о погашении записи о регистрации права собственности за ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №: собственность, № от 14.11.2019 г.;

признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за ФИО1 и ФИО4 в равных долях;

указать в решении суда, что решение является основанием для обращения Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Темрюке для регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на ФИО1 и ФИО4 в равных долях.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель администрации Темрюкского городского поселения в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Темрюкскому району в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда, просил принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела на основании договора от 07.06.1985 года, удостоверенного нотариусом ФИО6, ФИО1 и ФИО4 передано в дар по ? доле домовладения по адресу: <адрес>, состоящего из жилого турлучного дома лит «А», площадью 19 кв.м., веранды деревянной лит «а», летней кухни блочной лит «Г», пристройки блочной лит «Г1», сарая деревянного лит. «Г2», расположенного на земельном участке мерою 341 кв.м.

Стороны зарегистрировали за собой право на земельный участок под домом в равных долях – по 1/2.

На основании постановления главы администрации г.Темрюка от 11 сентября 1995 года №, вынесенного по заявлению ФИО4, летняя кухня литер Г, признана жилым домом. Глава администрации г.Темрюка постановил домовладение зарегистрировать за ФИО4

Как указывает истец об издании указанного постановления ей стало известно в феврале 2025 года.

Считает указанное постановление незаконным, поскольку, исходя из содержания договора дарения от 07.06.1985 года, объекты недвижимости подарены ФИО1 и ФИО4 в равных долях.

Вступивший в силу с 01.01.2017 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (так же, как и Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») устанавливает, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основанием оспаривания зарегистрированного права является оспаривание правоустанавливающих документов, на основании которых проведена государственная регистрация права на недвижимое имущество.

К правоустанавливающим документам относятся договор и иные виды сделок, акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, план приватизации, свидетельство о праве на наследство и другие документы. Оспаривание правоустанавливающих документов заключается в признании сделки, на основании которой зарегистрировано право собственности, недействительной. Оспаривание государственной регистрации, проведенной на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, заключается в признании недействительными указанных актов.

Вместе с тем, требование заявителя в части оспаривания ненормативного правового акта может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность оспариваемых актов, действий (бездействий) органов и должностных лиц и нарушение прав и свобод гражданина или иного заинтересованного лица (государственного органа).

Такой совокупности судом не установлено ввиду следующего.

Как следует их договора дарения, домовладение на момент дарения фактически состояло из 5 составляющих: жилого турлучного дома лит «А», площадью 19 кв.м., веранды деревянной лит «а», летней кухни блочной лит «Г», пристройки блочной лит «Г1», сарая деревянного лит. «Г2».

Как показала в судебном заседании от 14.07.2025 ФИО4 после заключения договора дарения она со своей семье заселились в летнюю кухню. ФИО1 проживала по другому адресу. Турлучный дом лит. «А» был закрыт и никем из сторон долгое время не использовался. В настоящее время ФИО1 произвела реконструкцию турлучного дома и со своей семьей там проживает. Указанные обстоятельства не оспаривались и представителем истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что еще с 1985 года между сестрами фактически определен порядок пользования подаренным им домовладением.

В связи с изложенным, поскольку ФИО1 не была лишена права обратиться с заявлением о регистрации за ней права на дом лит. «А», однако им не воспользовалась, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Также суд принимает во внимание, что в настоящее время имеется гражданский спор по поводу легализации домовладения лит. «А» в реконструированном виде. В материалы дела представлена копия искового заявления ФИО1 Из пояснений представителя ФИО1 и представителя администрации Темрюкского городского поселения усматривается, что указанное строение может быть зарегистрировано за ФИО1, однако ФИО4 отказывается дать согласие как собственник доли земельного участка на регистрацию права собственности. Согласно пояснениям ФИО4, данным в судебном заседании от 14.07.2025года, она полагает, что оснований получать какое-либо согласие у нее не имеется и ею не чинятся препятствия в регистрации права собственности за ФИО1 на жилой дом, в котором истец проживает со своей семьей. Таким образом, ФИО1 не лишена возможности защитить свои жилищные права путем обращения с надлежащими требованиями к ФИО4

При таких обстоятельствах, судом установлено, что оспариваемое постановление, вынесенное администрацией г. Темрюка, не противоречит нормам закона и не нарушает прав ФИО1

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имеется, оснований для удовлетворения производных требований также не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное и указанные требования законодательства, суд полагает необходимым в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Поповой ФИО13 к администрации Темрюкского городского поселения, ФИО4 ФИО14 о признании незаконным постановления и прекращении права собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Темрюкского

районного суда О.Д. Беляева

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2025 года