УИД: 77RS0030-02-2025-001734-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бугынина Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1625/25 по иску ФИО1 к ООО «Яндекс» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Яндекс» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в сети Интернет на сайтах https://www.avito.ru, https://dzen.ru, https://www.kp.ru обнаружил рекламу различных препаратов и БАДов (БАД «TETRALAB», капсулы фио № 60, грибные БАДы от Центра Фунготерапии фио, «иммуномодули DAST», соевый лецитин «Solgar», «Лоперамид-Алиум», «Альфа-липоевая кислота GLS», «Тыквеол», «Коллаген сустав»), которая имела признаки ненадлежащей и несоответствующей требованиям ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе». Так как, по мнению истца, данная реклама нарушает его права на получение надлежащей рекламы, он был вынужден обратиться к ФИО2 для привлечения виновных лиц к административной ответственности. В рамках оказанных истцу услуг ФИО2 составила и направила в ФАС России, Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес, по адрес и адрес, по адрес - Петербургу заявления (жалобы) от 09.03.2023г., от 21.03.2023г., от 26.04.2023г., от 18.05.2023г., от 29.05.2023г., от 28.06.2023г., от 10.07.2023г., от 28.07.2023г., от 16.10.2023г., от 19.10.2023г., от 06.11.2023г., с приложениями и дополнениями, фиксирующими признаки нарушения законодательства о рекламе, по результатам рассмотрения которых ООО «Яндекс» было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, тогда как за оказанные ФИО2 услуги истец заплатил сумма. Истец полагает, что понесенные им расходы по оплате услуг ФИО2 непосредственно связаны с восстановлением его прав и законных интересов, нарушенных ООО «Яндекс», т.е. являются убытками по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.
Истец просит суд взыскать с ООО «Яндекс» в счет возмещения убытков сумма.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО «Яндекс» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с отсутствием в действиях ООО «Яндекс» нарушений прав истца.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Конституционный Суд в пункте 3.4 Постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан фио, фио и фио» отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Согласно ст. 38 ФЗ от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством. Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе). В случае установления антимонопольным органом факта распространения недостоверной рекламы и выдачи соответствующего предписания антимонопольный орган вправе обратиться в установленном порядке в суд или арбитражный суд с иском к рекламодателю о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) за счет рекламодателя. При этом суд или арбитражный суд определяет форму, место и сроки размещения такого опровержения. Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Федеральными законами за умышленное нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе могут быть установлены иные меры ответственности. Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8, 10.4 и 12 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.2 настоящего Федерального закона. Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, пунктом 6 части 5, частями 9 - 10.3, 12 статьи 5, статьями 7 - 9, частями 3.13, 3.14, 3.19 статьи 10, статьями 12, 14 - 18, частью 16 статьи 18.1, частями 2 - 4 и 9 статьи 19, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 5 статьи 21, частями 7 - 9 статьи 24, статьей 25, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8, 11 и 13 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 30.1 настоящего Федерального закона. Оператор рекламной системы несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 3.14, 3.15, 3.16 статьи 10 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 3.14 статьи 10 настоящего Федерального закона, также за нарушение требований, установленных частью 3.19 статьи 10 настоящего Федерального закона. Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине. В отношении операторов рекламных систем, рекламораспространителей, не исполняющих требований, установленных частями 3.13, 3.14, 3.15, 3.16 статьи 10 настоящего Федерального закона, могут применяться меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, положения ст. 38 ФЗ от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» в совокупности с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают право лица на обращение в суд с исками, в том числе о возмещении убытков в случае распространения ненадлежащей рекламы, но не свидетельствуют о безусловном праве на возмещение убытков без доказанности факта причинения ущерба, нарушения прав и интересов в результате распространения ненадлежащей рекламы.
Судом установлено, что в сети Интернет на сайтах https://www.avito.ru, https://dzen.ru, https://www.kp.ru была размещена реклама различных препаратов и БАДов (БАД «TETRALAB», капсулы фио № 60, грибные БАДы от Центра Фунготерапии фио, «иммуномодули DAST», соевый лецитин «Solgar», «Лоперамид-Алиум», «Альфа-липоевая кислота GLS», «Тыквеол», «Коллаген сустав»).
Из материалов дела следует, что между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО2, являющимися супругами, были заключены договора об оказании юридических услуг от 01.03.2023г., от 13.03.2023г. от 19.04.2023г., от 08.05.2023г., от13.05.2023г., от 20.06.2023г., от 23.06.2023г., от 12.07.2023г., от 27.09.2023г., по условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику услуги по составлению и направлению в соответствующие Управления Федеральной антимонопольной службы заявления (жалобы) о признаках нарушения законодательства о рекламе в целях признания вышеуказанной рекламы ненадлежащей и привлечения виновных лиц к административной ответственности по КоАП РФ, а заказчик обязался оплатить данные услуги.
Согласно материалам дела в ФАС России, Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес, по адрес и адрес, по адрес – Петербургу поступили заявления (жалобы) ФИО2 от 09.03.2023г., от 21.03.2023г., от 26.04.2023г., от 18.05.2023г., от 29.05.2023г., от 28.06.2023г., от 10.07.2023г., от 28.07.2023г., от 16.10.2023г., от 19.10.2023г., от 06.11.2023г. по факту распространения в сети Интернет вышеуказанной рекламы с нарушением рекламного законодательства и решениями комиссии УФАС по адрес от 28.06.2023г. по делу № 050/05/25-873/2023, комиссии УФАС по Санкт - Петербургу от 17.08.2023г. по делу № 078/05/25-1061/2023, комиссии УФАС по адрес от 19.10.2023г. по делу № 077/05/25-9516/2023, комиссии УФАС по адрес от 05.12.2023г. по делу № 077/05/25-10232/2023, комиссии УФАС по адрес от 23.11.2023г. по делу № 077/05/25-11586/2023, комиссии УФАС по адрес от 24.10.2023г. по делу № 077/05/25-12189/2023, комиссии ФАС России от 21.02.2024г. по делу № 08/05/24-93/2023, комиссии УФАС по адрес от 06.12.2023г. по делу № 022/05/25-1311/2023, комиссии УФАС по адрес от 28.06.2023г. по делу № 050/05/25-873/2023 данная реклама признана ненадлежащей в связи с нарушением требований п. 1.1 ст. 25 ФЗ от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (отсутствие предупреждения о том, что объект рекламирования не является лекарственным средством).
Постановлениями УФАС по адрес от 06.09.2023г. по делу № 050/04/14.3-2107/2023, УФАС по Санкт-Петербургу от 26.03.2024г. по делу № 078/04/14.3-148/2024, УФАС по адрес от 15.03.2024г. по делу № 077/04/14.3-2994/2024, УФАС по адрес от 08.05.2024г. по делу № 077/04/14.3-5387/2024, УФАС по адрес от 10.07.2024г. по делу № 077/04/14.3-7139/2024, УФАС по адрес от 08.07.2024г. по делу № 077/04/14.3-7258/2024, ФАС России от 16.04.2024г. № 08/04/14.3-24/2024, УФАС по адрес от 28.02.2024г. по делу № 022/04/14.3-164/2024, УФАС по адрес от 06.09.2023г. по делу № 050/04/14.3-2107/2023, УФАС по адрес от 31.08.2023г. по делу № 077/04/14.3-11177/2023 ООО «Яндекс» признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа.
Из материалов дела следует, что между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО2 в рамках договоров об оказании юридических услуг были подписаны акты, согласно которым услуги по данным договорам исполнены в полном объеме, а истец во исполнение принятых на себя обязательств выплатил исполнителю вознаграждение в общей сумме сумма.
Между тем согласно материалам дела в рассматриваемом случае причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в отсутствии в рекламе информации о том, что рекламируемый продукт не является лекарственным средством, и возникшими у истца убытками на сумму сумма отсутствовала, так как спорная реклама непосредственно на истца направлена не была, ФИО1 потребителем вышеуказанной продукции не являлся, в гражданско-правовых отношениях с ответчиком не состоял, каких-либо препятствий для обращения в Федеральную антимонопольную службу без заключения договоров об оказании юридических услуг не имел.
Довод истца о нарушении ответчиком его права на получение надлежащей рекламы основанием для применения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» не является в связи с отсутствием сведений о нарушении прав и интересов ФИО1 в результате распространения вышеуказанной рекламы, а привлечение ООО «Яндекс» к административной ответственности на основании заявлений (жалоб) ФИО1 указывает на реализацию истцом своего права на обращение в антимонопольные органы и не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об убытках истца.
Кроме того, из представленных суду решений комиссий УФАС, ФАС, постановлений о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, следует, что допущенные ООО «Яндекс» нарушения ст. 25 ФЗ от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» носили не умышленный характер и были устранены в добровольном порядке до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
При этом сам по себе факт признания рекламы, размещенной в сети Интернет, ненадлежащей не является достаточным доказательством нарушения ответчиком прав истца при отсутствии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Представленная истцом судебная практика, включая определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022г. № 49-КГ22-5-К6, применению не подлежит, поскольку не является сходной рассматриваемому спору, а несение истцом расходов, предъявленных к взысканию с ответчика, по оплате услуг исполнителя, являющегося супругой самого истца, с учетом положений ст. ст. 34, 35 СК РФ указывает на аффилированность сторон договора об оказании юридических услуг, на фактическое отсутствие убытков истца в связи с оставлением вознаграждения в совместной собственности супругов, что в силу ст. 10 ГК РФ признается судом злоупотреблением правом, исключающим удовлетворение исковых требований.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), в результате которых нарушены права истца, причинен ему ущерб на сумму сумма, никаких оснований для удовлетворения иска у суда нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН: <***>) к ООО «Яндекс» (ИНН: <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено – 18 июля 2025 года.
Судья