Решение по делу № 2А-3686/2022 от 09.11.2022 | Истринский городской суд (Московская область)

Административное дело №а-3686/22

УИД: 50RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года <адрес> МО

Истринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3686/22

по административному иску ФИО1 к межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании задолженности и пени по транспортному налогу за 2015 год и пени безнадежными ко взысканию, признании действий незаконными, обязании выплаты денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение ИФНС России по г. о. Истра о зачете суммы налогового вычета в счет погашения задолженности по налогу, признании данной задолженности безнадежной ко взысканию, при этом указала, что подала в ИФНС России по <адрес> декларацию 3-НДФЛ за 2020 год в соответствии с которой был заявлен налоговой вычет и возврат налога в сумме <данные изъяты> руб..

НДФЛ был возвращен частично, в размере <данные изъяты>. Оставшееся сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>- задолженность, <данные изъяты> руб- пени) <данные изъяты> были зачтены в счет погашения задолженности и пени по транспортному налогу за 2015 год. Причина образования задолженности ей непонятна. Ранее административный истец ежегодно подавала декларации и получала возврат НДФЛ.

Указала, что инспекций ранее было сформировано заявление о вынесении судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей из них <данные изъяты> рублей -налог и <данные изъяты> рублей -пени, которое было направлено в Судебный участок № мирового судьи Истринского судебного района <адрес>.

Судебным участком № мирового судьи Истринского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с заявлением ФИО1 о несогласии с наличием задолженности.

Административный иск Инспекцией не подавался. Причина расхождения в размере задолженности на 2017 год <данные изъяты>. и дату зачета ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб. административному истцу также не известна. В апреле 2022 года административный истец обратился в ИФНС России по <адрес> с заявлением о разъяснении причины образования задолженности. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Инспекция сообщила, что не может списать задолженность на основании определения по отмене судебного приказа.

Полагает, что пункты 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № мирового судьи Истринского судебного района <адрес> был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Срок на подачу административного искового заявления на взыскание предполагаемой задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что, у ИФНС России по <адрес> не имелось законных оснований для зачета ДД.ММ.ГГГГ суммы переплаты НДФЛ в счет предполагаемой задолженности, возможность взыскания которой была утрачена еще четыре года назад.

Просит суд признать задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере <данные изъяты> руб и пени в размере <данные изъяты> руб. безнадежными ко взысканию; признать произведенный ИФНС по г.о. <адрес> зачет переплаты по налогу на доходы физических лиц в счет недоимки по транспортному налогу и пени за 2015 год в размере <данные изъяты> руб. незаконным; взыскать с ИФНС переплату по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес>( до реорганизации- ИФНС России по <адрес>), возражал в удовлетворении требований, указав, что налоговый орган действовал в пределах предоставленных полномочий. Просили оставить иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с Кодексом.

ФИО1 подала в ИФНС России по <адрес> декларацию 3-НДФЛ за 2020 год в соответствии с которой был заявлен налоговой вычет и возврат налога в сумме <данные изъяты> руб..

НДФЛ был возвращен частично, в размере <данные изъяты>. Оставшееся сумма в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>- задолженность, <данные изъяты> руб- пени) ДД.ММ.ГГГГ были зачтены в счет по гашения задолженности и пени по транспортному налогу за 2015 год. Решения либо заявления о признании данной недоимки невозможной ко взысканию на момент зачета не имелось.

ИФНС ранее было подано заявление о вынесении судебного приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей из них <данные изъяты> рублей -налог и <данные изъяты> рублей -пени, на основании которого Мировым судьей Судебного участка № Истринского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответа Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по налогу отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 78 НК РФ, возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных данным Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). При этом зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно (пункт 5 статьи 78 НК РФ).

Таким образом, принимая во внимание приведенные требования закона, налоговым органом в соответствии с действующим законодательством были выполнены зачеты причитающегося административному истцу имущественного налогового вычета в счет других налогов в порядке пункта 1 статьи 78 НК РФ. Данные действия административного ответчика совершены правомерно, в рамках предоставленных органу полномочий, оснований для удовлетворения требований не имеется. Поскольку, как было установлено в ходе судебного заседания, у истца отсутствует задолженность по транспортному налогу и пени, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании суммы долга по транспортному налогу и пени невозможной ко взысканию и взыскании в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения инспекции о зачете на сумму 6955,4рубля, принятого в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Довод ИФНС о том, что административным истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом не принимается, поскольку, как установлено в судебном заседании, истец обращался в досудебном порядке в адрес административном порядке для досудебного урегулирования спора, предоставив ответы на свои обращения..

Руководствуясь ст.ст. 175-182 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 о признании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере <данные изъяты> руб, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рубль безнадежной ко взысканию, признании зачета недоимки в размере <данные изъяты> руб незаконной, взыскании суммы переплаты по налогу в размер <данные изъяты> руб, расходов по оплате госпошлины- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ