Судья Ермолаева М.Л. Дело № 7р-138/2023

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 августа 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смирнов Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ТИЕРРА» ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <№> от 5 августа 2022 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <№> от 5 августа 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2023 года ООО «ТИЕРРА» восстановлен срок для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <№> от 5 августа 2022 года в отношении ФИО2

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2023 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ООО «ТИЕРРА» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, законный представитель ООО «ТИЕРРА» просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановлением от 5 августа 2022 года не подтверждено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав вменного административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, водитель ФИО3 не имел преимущественного права движения, поэтому у водителя ФИО2 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Напротив, водитель ФИО3 в нарушение пунктов 1.5, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения совершил обгон автомобиля под управлением ФИО2, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, поскольку на обгоняемом автомобиле был включен указатель поворота налево и водитель начал выполнять поворот, следовательно, действия водителя ФИО3 должны были быть квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, однако должностным лицом в отношении водителя ФИО3 протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении также не выносилось. В жалобе отмечено, что при рассмотрении жалобы судьей городского суда какая-либо оценка действиям водителя ФИО3 также не дана, что свидетельствует о несоблюдении требований статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела. При этом в отношении водителя ФИО2 протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ не составлялся, что свидетельствует о том, что действия водителя соответствуют Правилам дорожного движения.

Законный представитель ООО «ТИЕРРА», представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ООО «ТИЕРРА» ФИО4 и ФИО2, поддержавших доводы жалобы, ФИО3 и его представителя ФИО5, возражавших против ее удовлетворения, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, материал по жалобе <№>, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

По смыслу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 08 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ООО «ТИЕРРА», в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра создал опасность для движения, а также создал помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <дата> № <№> (л.д. <№>), схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д. <№>), объяснениями ФИО2 и ФИО3 от <дата> (л.д. <№> фотоматериалами (л.д. <№>), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что постановлением от 5 августа 2022 года не подтверждено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав вменного административного правонарушения, подлежат отклонению.

Как следует из постановления <№> от <дата> ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается поставленной им в соответствующей графе собственноручной подписью. Из объяснений ФИО2 от <дата>, данным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, также следует, что ФИО2 не оспаривал вину в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, на нарушение Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия не указывал. В своих объяснениях ФИО2 сообщил, что до поворота налево, на стройку, были ли позади него транспортные средства он не помнит, также указывал, что другие транспортные средства скорее всего были, но он их не видел в зеркало заднего вида из-за габаритов машины (л.д. <№>, <№>).

Приобщенная в материалы дела схема места дорожно-транспортного происшествия содержит необходимые и достаточные сведения относительно траектории движения транспортных средств, каких-либо замечаний по данной схеме участниками дорожно-транспортного происшествия не заявлялось (л.д. <№>).

Вопреки доводам жалобы, в том числе приведенным в судебном заседании, подача сигнала поворота, не исключает наличие в действиях ФИО2, нарушившего положения пункта 8.1 Правил дорожного движения, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Подача сигнала поворота, занятие им крайнего положения на полосе не освобождали ФИО2 от обязанности убедиться в безопасности маневра и не создавать помех уже двигавшемуся при выполнении маневра обгона по встречной полосе транспортному средству.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении ФИО3 пунктов 1.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, что явились причиной дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Поэтому постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 5 августа 2022 года установлены обстоятельства нарушения ФИО2 пункта 8.1 Правил дорожного движения. При этом факт нарушения водителем указанных правил устанавливается независимо от поведения на проезжей части дороги других участников дорожного движения. В данном случае имеют значение действия ФИО2, соответствие их требованиям Правила дорожного движения. Судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц, поскольку рассмотрение такого вопроса выходит за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Позиция подателя жалобы о не составлении в отношении водителя ФИО2 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ основана на ошибочном толковании Правил дорожного движения и не подтверждает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку им нарушен пункт 8.1 Правил дорожного движения, а именно: при выполнении маневра водитель ФИО2 создал опасность для движения, а также создал помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3

Субъективное толкование подателем жалобы Правил дорожного движения, иная оценка исследованных доказательств применительно к имеющей в настоящем случае дорожной ситуации не свидетельствуют о неправильном установлении обстоятельств по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <№> от 5 августа 2022 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ТИЕРРА» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Смирнов