Решение по делу № 2-7316/2022 от 03.11.2023 - об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Дело №

46RS0030-01-2022-011181-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, указывая, что он и его дочь ФИО5 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доле каждый. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики Д-ны. Поскольку границы его земельного участка не установлены, в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к кадастровому инженеру ФИО6, которая составила межевой план. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился с заявлением о постановке его земельного участка на кадастровый учет, однако Управлением Росреестра по Курской области было вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с имеющимся пересечением границ с земельным участком ответчиков в площади 8,47 кв.м. В связи с этим, просит суд исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам. Установить границы его земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в площади 553 кв.м., в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным кадастровым инженером ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, просил признать недопустимым доказательством по делу заключение судебной землеустроительной экспертизы НП «Курский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., указав на проведение данной экспертизы с существенными нарушениями.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков по ордеру ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, поскольку со стороны ответчиков нарушений прав истца не усматривается, забор ответчиков расположен в допустимом месте, был возведен ими длительное время назад, до настоящего времени споров об этом не возникало.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц кадастровые инженеры ФИО7 и ФИО6, представители третьих лиц Администрации г. Курска, Управления Росреестра по Курской области, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не спаривается сторонами, что истец ФИО1 и его дочь ФИО5 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 529 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по ? доле каждый.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики Д-ны.

Границы земельного участка истца не установлены, границы земельного участка ответчика установлены.

Из представленных материалов видно, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО6, который был составлен межевой план его земельного участка.

После этого, в сентябре 2022 года истец ФИО1 обратился с заявлением о постановке его земельного участка на кадастровый учет, однако Управлением Росреестра по Курской области было вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с имеющимся пересечением границ с земельным участком ответчиков в площади 8,47 кв.м.

Разрешая имеющийся между сторонами спор, суд приходит к следующему.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы НП «Курский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что фактические границы и площадь земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют представленным правоустанавливающим документам. Фактическая площадь земельного участка превышает его площадь по правоустанавливающим документам на 12 м2. Границы данного земельного участка, в настоящее время, не установлены, в соответствии с требованиями законодательства, координаты точек границ данного земельного участка отсутствуют в базе данных ЕГРН, в связи с чем, сопоставить фактические границы земельного участка с ЕГРН не представляется возможным.

Определить, соответствуют ли фактические границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, правоустанавливающим документам, эксперту не представилось возможным, в связи с тем, что представленные правовые документы (правоустанавливающие и правоудостоверяющие) не содержат сведений об описании границ земельного участка. Фактическая площадь земельного участка превышает его площадь по правоустанавливающим документам и по сведениям ЕГРН на 14 кв.м. Местоположение фактических границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН. Не соответствие фактических границ сведениям ЕГРН имеет место правой боковой меже (граница с домовладением № по <адрес>), по лицевой меже (<адрес>) и по спорной общей межевой границе с земельным участком истца с кадастровым номером №.

Координаты точек фактического местоположения спорной общей межевой границы земельных участков истца и ответчиков с кадастровыми номерами № не соответствуют координатам точек границ общей спорной межи, содержащимся в ЕГРН.

Местоположение фактической спорной общей межевой границы исследуемых земельных участков истца и ответчиков с кадастровыми номерами № не соответствует местоположению общей спорной межи по сведениям ЕГРН о земельном участке ответчиков с кадастровым номером №. Не соответствие границ выражается в том, что граница по сведениям ЕГРН смещена относительно фактической границы, в сторону земельного участка истца с кадастровым номером №, а именно:

- на участке границ в точке 3 по сведениям ЕГРН, граница смещена относительно фактической границы на 0,43 м;

- на участке границ в точке 4 по сведениям ЕГРН, граница смещена относительно фактической границы на 0,16 м;

- по протяженности фактической общей межевой границы также имеется смещение границы по сведениям ЕГРН в сторону земельного участка истца с кадастровым номером № относительно фактической границы: в точке 8 - на 0,17м; в точке 10 - на 0,48м.

Имеет место пересечение фактической общей межевой границы земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка ответчиков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> границами земельного участка ответчиков с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Для устранения выявленного пересечения фактических границ земельных участков истца и ответчиков с кадастровыми номерами № с границами земельного участка ответчиков с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН необходимо внести изменения в базу данных ЕГРН по земельному участку ответчиков с кадастровым номером №, в части следующих координат точек местоположения общей межевой границы:

точка н1: Х=421142,96; Y=1296347,66

точка н2: X=421144,87; Y=1296352,68

точка нЗ: Х= 421150,98; Y=1296367,53

При выносе указанных точек на местность, собственники исследуемых земельных участков вправе установить новое ограждение по данным точкам, при этом, снос существующих строений и сооружений не требуется, поскольку предлагаемая к установлению общая межевая граница не пересекается ни с какими строениями и сооружениями. Поскольку фактически существующий забор по общей меже исследуемых земельных участков находится в непосредственной близости от вновь уточняемой общей межевой границы, но, при этом, не пересекается с ней, то снос фактически существующего забора по общей меже исследуемых земельных участков, может быть осуществлен по усмотрению собственников земельного участка ответчиков с кадастровым номером №

Имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке ответчиков с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Для исправления имеющейся реестровой ошибки, необходимо внести изменения в базу данных ЕГРН, в части координат точек общей межевой границы исследуемых земельных участков истца и ответчиков с кадастровыми номерами №

На усмотрение суда предлагается Вариант № установления (уточнения) границ и площадей земельного участка истца с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> земельного участка ответчиков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с целью исправления выявленной реестровой ошибки, по которому предлагается установить (уточнить) границы земельных участков с кадастровыми номерами по точкам границ с координатами, указанными на Схеме №, при этом, уточненная площадь земельного участка истца с кадастровым номером № составит 548 кв.м., уточненная площадь земельного участка ответчиков с кадастровым номером № составит 578 кв.м.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, оно проведено на основании применяемых руководящих методик, содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется заключением судебной землеустроительной экспертизы НП «Курский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого не вызывает сомнение, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, а потому суд принимает его за основу.

При этом, вышеуказанное заключение подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание доводы истца ФИО1 о признании недопустимым доказательством по делу заключения судебной землеустроительной экспертизы НП «Курский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку каких-либо существенных нарушений при ее производстве судом не установлено.

В удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о назначении новой экспертизы судом отказано, поскольку оно заявлено по тем же вопросам но в другом экспертом учреждении, при этом, каких-либо обоснованных доводов о необходимости проведения экспертизы в другом экспертном учреждении истец ФИО1 не привел, указав, что не доверяет эксперту ФИО8

Также, суд не может принять во внимание остальные доводы истца ФИО1, в том числе, о принятии во внимание судом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного кадастровым инженером ФИО6, поскольку данный межевой план противоречит заключению судебной землеустроительной экспертизы НП «Курский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом, сам истец ФИО1 в суде пояснял, что граница по меже с ответчиками была определена ФИО6 с его слов.

Таким образом, судом установлено, что имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке ответчиков с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, для исправления которой необходимо внести изменения в базу данных ЕГРН, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ его земельного участка.

Для исправления реестровой ошибки и установлении границ земельного участка истца, суд берет за основу заключение судебной землеустроительной экспертизы НП «Курский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., а не межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленный кадастровым инженером ФИО6, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Границы земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает необходимым установить в соответствии с Вариантом № Схема № заключения эксперта НП «Курский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, не выходя за рамки заявленных требований, и не затрагивая интересов остальных собственников смежных с ответчиками земельных участков, суд считает необходимым исключить из ЕГРН сведения о местоположении только смежной с истцом границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером № в точках н1, н2, н3, установив данную границу в соответствии с Вариантом № Схема № заключения экспертизы НП «Курский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. в следующих координатах:

Точка н1: Х=421142,96; Y=1296347,66

Точка н2: Х=421144,87; Y=1296352,68

Точка н3: Х=421150,98; Y=1296367,53

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с Вариантом № Схема № заключения судебной землеустроительной экспертизы НП «Курский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в точках н1, н2, н3, установив смежную границу между этими земельными участками в соответствии с Вариантом № Схема № заключения судебной землеустроительной экспертизы НП «Курский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. в следующих координатах:

Точка н1: Х=421142,96; Y=1296347,66

Точка н2: Х=421144,87; Y=1296352,68

Точка н3: Х=421150,98; Y=1296367,53

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 13.11.2023г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев