КОПИЯ 63RS0№...-45

1-412/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 октября 2023 года

Октябрьский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патютько М.Н., при секретаре судебного заседания Зайдуллиной Ю.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора адрес ФИО8, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката ФИО7, переводчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело №... в отношении

ФИО2, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил, будучи лицом управляющим автомобилем, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Так он дата в 04 часов 17 минуты управлял автомобилем «Фольксваген Поло» регистрационный знак «Е 425 ОР 799», с находящимся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье пассажиром ФИО6Потерпевший №1, двигался по асфальтированной, сухой, горизонтальной проезжей части адрес, со стороны адрес в направлении адрес, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, без осадков, искусственного освещения, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке. В пути следования, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»; п. 10.1 Правил, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.10.2 Правил, в соответствии с которым: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…», водитель ФИО2, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя указанным автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак «Е 425 ОР 799», двигался в указанном направлении со скоростью, значительно превышающей установленное ограничение для движения в населенном пункте - 60 км/ч, и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего в районе адрес. 1 по адрес, утратил контроль за движением своего автомобиля, выехал за пределы проезжей части, допустил наезд на препятствие бордюрный камень с последующим наездом на пешеходное ограждение и столб, расположенные на обочине слева от проезжей части адрес, по ходу движения автомобиля. После совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил, в соответствии с которыми: «водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения…» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак «Е 425 ОР 799», ФИО6Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, а именно согласно заключению эксперта №...э/27 от дата, у ФИО6Потерпевший №1, установлены повреждения: - закрытый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков - подтверждается данными рентгенографии; - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга - подтверждается наличием объективной неврологической симптоматики; - ссадины на правой голени по передней поверхности в области верхней и нижней трети, в лобной области. Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким их них, согласно п.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Установленные повреждения не явились опасными для жизни, учитывая наличие закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением, причинили тяжкий вред здоровью по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №...н). Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №... от дата при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля «Фольксваген Поло» предотвратить наезд на препятствие будет заключаться в выполнении им требований п. 10.1 (ч.1), п. 9.9 ПДД РФ. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО2 пунктов 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от дата и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласившись с предъявленным обвинением и полностью признавая вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст.ст.314, 315 УПК РФ, подсудимым ФИО2 соблюден.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Государственный обвинитель, защитник - адвокат, каждый в отдельности, в ходе судебного разбирательства выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

О рассмотрении уголовного дела в особом порядке также не возражал потерпевший в своем заявлении.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение Правил дорожного движения, будучи лицом управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

От потерпевшего ФИО2 до начала судебного разбирательства поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный преступлением, перед ним заглажен, ему принесены извинения со стороны подсудимого, возмещен материальный ущерб, претензий он к подсудимому не имеет, они примирились.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном, просил прекратить в отношении него данное уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, т.е. по нереабилитирующим основаниям, указав, что последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ ему полностью разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат ФИО7 поддержала позицию своего подзащитного, указав, что все правовые основания для прекращения уголовного дела имеются.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый юридически не судим, совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести, а также он полностью загладил перед потерпевшим причиненный вред, принес извинения, возместил затраты на лечение.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 не судим *** совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, полностью загладил причиненный преступлением вред, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим. ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, по данному делу соблюдены, имеются все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде в виде содержания под стражей – отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак «Е 425 ОР 799», хранящийся у законного владельца ООО «Каршеринг Руссия» в лице начальника отдела региональной безопасности ФИО9, по вступлению постановления в законную силу оставить у законного владельца;

- CD-диск с фотографиями с места ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись М.Н. Патютько

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з: