Дело № 2-6557/2022
УИД 03RS0003-01-2022-006447-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 г. г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,
при секретаре Суняевой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительное управление -36» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «Строительное управление -36» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Планета Недвижимости» заключен договор цессии №№ по договору долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. , расположенной по адресу:
Застройщиком данного объекта является ООО «Строительное управление-36».
В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки.
Согласно заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному стоимость устранения выявленных недостатков, обнаруженных в квартире истцов, составила 88 900,01 руб., стоимость годных остатков составляет 1 962 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты стоимости устранения недостатков и иных расходов, стоимости проведения независимой экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения.
Истец просит взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в размере 88900,01 руб., указав что стоимость годных остатков составляет 1 962 руб. Также просит взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы 1000 руб., неустойку 1% за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы в размере 86 938,01 руб.
От представителя ответчика ООО «Строительное управление -36» поступило возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ, также просит предоставить отсрочку уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2022г. на основании Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022г.
Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).
Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".
Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
С учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Планета Недвижимости» заключен договор цессии №№ по договору долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. , расположенной по адресу: .
Застройщиком данного объекта является ООО «Строительное управление-36».
ДД.ММ.ГГГГ. года указанная квартира была передана ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи.
В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки.
Согласно заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного стоимость устранения выявленных недостатков, обнаруженных в квартире истцов, составила 88 900,01 руб., стоимость годных остатков составляет 1 962 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты стоимости устранения недостатков и иных расходов, стоимости проведения независимой экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения.
Оценивая техническое заключение, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами суду не приведено, ходатайств назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.
Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Строительное управление-36» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков с учетом требований истца за вычетом годных остатков в размере 86 938,01 руб.
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.Согласно положениям статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Учитывая, что претензия истцов получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., 10 (десяти) - дневный срок для удовлетворения заявленного требования истца истек ДД.ММ.ГГГГ
Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения суммы 86 938,01 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения.
Между тем, согласно абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства от 26.03.2022г. №479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022г. включительно. Постановление Правительства от 26.03.2022г. №479 вступило в силу 29 марта 2022г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что не подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ дня фактического исполнения решения.
Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 3 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «Строительное управление -36» прав истцов как потребителей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истцов в размере 44 969 рублей = 86 938,01 (сумма строительных недостатков) + 3 000 (сумма компенсации морального вреда) *50%.
Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд усматривает основание для взыскания расходов на составление досудебной оценки в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3108 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительное упарвление -36» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительное управление» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 43 469 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 22 484,50 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Взыскать с ООО «Строительное управление» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 43 469 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 22 484,50 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3108 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Сулейманов А.А.