Решение в окончательной форме изготовлено марта 07 марта 2023 года

Дело № 2-197/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

Свердловской области 02 марта 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкрытовой Е.Д., при секретаре Фатхутдиновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты в размере 92 454,47 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче настоящего искового заявления в суд, в размере 2 973,63 руб.

В обоснование иска указано на то, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и СКАНИЯ ЛИЗИНГ заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство SCANIA государственный регистрационный номер <***>. 23.11.2021 г. Ответчик, управляя транспортным средством КИА <данные изъяты> допустила нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 492 454,47 рублей. В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец - ПАО САК "Энергогарант" не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства КИА <данные изъяты> на момент ДГП была застрахована по страховому полису № в Астро-Волга.

Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО. Соответственно у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 492 454,46 - 400 000,00 = 92 454,47 рублей.

Размер ущерба уже был определен при урегулировании страхового случая, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также соответствующим платежным поручением. Истец понес реальные убытки, в связи с чем данные убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

С учетом положений ч.ч.4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 23 ноября 2021 г. в 18 часов 50 минут на автодороге «Пермь-Екатеринбург» произошло ДТП с участием автомобиля марки КИА СОУЛ, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего последней на праве собственности, и автомобиля марки SCANIA, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ВИТ-Транс» по договору лизинга от 22.11.2019 года.

В результате данного ДТП автомобилю SCANIA, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, в том числе из истребованной по запросу суда копии административного материала, указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения (ПДД РФ) водителем ФИО2, которая признана виновной в том, что она, управляя транспортным средством, не учла необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях другого водителя нарушений ПДД РФ не выявлено. Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, от 23.11.2021 ФИО2 не обжаловалось (л.д.12).

На момент ДТП автомобиль марки SCANIA, <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Вит-Транс» по договору лизинга № от 22.11.2019, заключенному с ООО «Скания Лизинг», был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору № страхования средств наземного транспорта от 28.11.2019 (л.д.8-10, 11).

Во исполнение договора страхования истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело ремонт автомобиля в ООО «Скан-Юго-Восток». Стоимость указанных услуг составила 492 454,47 руб. (л.д.24-27, 28).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Астро-Волга».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП.

В силу пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей в период, относящийся к обстоятельства настоящего дела, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из исследованных по делу доказательств судом установлено, что в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ, за что ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО2 в данном ДТП.

Согласно представленным истцом в материалы дела Акту осмотра транспортного средства от 04.12.2021 год, фототаблице к акту осмотра (л.д.13-23), счета на оплату № от 14.01.2022 (л.д.24-25), заказ-наряда № (л.д.25-оборот-27), платежного поручения № от 24.01.2022 (л.д.28), затраты на ремонт автомобиля SCANIA <данные изъяты>, составили 492 454,47 руб. Данные затраты были возмещены страховщиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Так как гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Астро-Волга», и указанная страховая компания возместила истцу убытки в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, исходя из установленных судом обстоятельств, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации возмещение ущерба в сумме 92 454,47 руб. (492 454,47 руб. – 400 000,00 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 973,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 92 454,47 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 973,63 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкорытова