РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/23 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, в котором с просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 353492 руб. 67 коп., штраф 176746 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец является нанимателем квартиры по адресу: ****. В мае 2021 года жилое помещение истца было залито водой по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а потому должен возместить истцу материальный ущерб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы. Истец является потребителем, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию предусмотренный действующим законодательством штраф.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в суд явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО3 в суд явился, просил в иске отказать, в любом случае считал взыскиваемые истцом суммы завышенными и несоразмерными.
Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является нанимателем квартиры по адресу: <...> по договору социального найма. 12 мая 2022 года жилое помещение истца было залито водой из квартиры 105. В результате залива в квартире истца были повреждены полы, стены, потолки, движимое имущество. Ответчик является управляющей организацией жилого дома по вышеуказанному адресу. Истец обращалась к ответчику с претензиями о возмещении ущерба. Ответчик ущерб истцу не возместил.
По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.
Эксперты заключили, что место прорыва трубопровода горячего водоснабжения в квартире 105 локализовано до первого отключающего устройства, что является общим имуществом и обслуживается управляющей организацией. Стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: **** после вышеуказанного залива составляет 338304 руб. 67 коп., стоимость поврежденной мебели составляет 38374 руб. 67 коп.
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда. Эксперты имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовали все материалы дела, не заинтересованы в исходе настоящего дела.
После ознакомления с результатами экспертизы истец свои исковые требования не уточняла.
В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Принимая во внимание, что ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» является управляющей организацией дома по адресу: <...>, на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание), ущерб истцу причинен в результате неисправности общего имущества, обслуживаемого управляющей организацией, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца надлежит возложить на ответчика.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в соответствии с заявленным иском в размере 353492 руб. 67 коп., что не превышает размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 353492 руб. 67 коп. х 50% = 176746 руб. 34 коп.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцами компенсации морального вреда - 30000 руб. - суд признает завышенным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 10000 руб.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы 12000 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. Суд, учитывая сложность дела, признает данную сумму завышенной и присуждает ответчика возместить истцу расходы на представителя в размере 25000 руб.
Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 4734 руб. 92 коп. исходя из цены иска 353492 руб. 67 коп. (материальный ущерб), поскольку другие требования истца в цену иска не включаются.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 353492 руб. 67 коп., штраф 176746 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 4734 руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Шилкин Г.А.