Судья 1 инстанции: Кожухова И.В. материал № 22-3712/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Шабуневич И.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого И, путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Дмитриева И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Дмитриева И.М. в интересах обвиняемого И на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 августа 2023 года, которым в отношении

И, родившегося (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 117 УК РФ,

- на основании ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 24 октября 2023 года включительно.

Заслушав обвиняемого И и адвоката Дмитриева И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо решить вопрос о помещении И в (данные изъяты), прокурора Пашинцеву Е.А., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления суда, просившую в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело Номер изъят возбуждено 25 августа 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, по факту неоднократного и систематического причинения физических страданий путем систематического нанесения побоев малолетним детям.

25 августа 2023 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан И, который допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

29 августа 2023 года постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> в отношении обвиняемого И избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 24 октября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев И.М., действующий в интересах обвиняемого И, выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса об избрании меры пресечения подлежат выяснению сведения о личности и состоянию здоровья обвиняемого, в то время как И является (данные изъяты), что подтвердила в судебном заседании свидетель А, являющаяся (данные изъяты) обвиняемого, при этом пояснив, что И состоит (данные изъяты). Указывает, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения стороне защиты судом первой инстанции было отказано в заявленных ходатайствах об истребовании данных из (данные изъяты) <адрес изъят> о состоянии здоровья И, а также сведений из ФКУ СИЗО-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> о возможности оказания И (данные изъяты) в условиях следственного изолятора. Полагает, что отказ суда является необоснованным в связи с тем, что сведения о состоянии здоровья подзащитного не предоставляются по адвокатскому запросу, так как охраняются законом и составляют врачебную тайну, кроме того, предоставление сведений по адвокатскому запросу составляет 30 суток, что значительно больше срока рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения. Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайств нарушил право на защиту И, является необоснованным, судом не были созданы условия для всестороннего и полного рассмотрения ходатайства следователя. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка вопросу помещения И в (данные изъяты) в следственный изолятор. Обращает внимание, что И не умеет ни читать, ни писать, в судебном заседании пояснил, что ничего не понимает, плохо соображает, при этом судом первой инстанции данные сведения были проигнорированы. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении И меру пресечения в виде домашнего ареста либо решить вопрос о помещении И в (данные изъяты).

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дмитриева И.М. старший помощник прокурора <адрес изъят> В просит оставить ее без удовлетворения, приводя аргументы о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

В судебном заседании обвиняемый И и адвокат Дмитриев И.М. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо решить вопрос о помещении И в медицинскую организацию, (данные изъяты).

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Пашинцева Е.А. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности принятого судом решения.

Заслушав выступления сторон, оценив представленный судебный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 108 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Проанализировав представленные в судебное заседание материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление об избрании обвиняемому И меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено судом первой инстанции в соответствии с вышеуказанными требованиями процессуального закона.

Принятое судом решение мотивировано и соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и об изменении меры пресечения на более мягкую удовлетворены быть не могут, как необоснованные.

Об обоснованности подозрений в причастности И к преступлению свидетельствуют показания очевидцев, прямо указавших на него как на лицо, совершившее преступление.

Законность задержания И подтверждена представленными материалами предварительного следствия, в том числе протоколом задержания И, из которого следует, что он был фактически задержан 25 августа 2023 года в 16 часов 30 минут по подозрению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

Задержание произведено с разъяснением подозреваемому И его прав и получением от него объяснений по поводу задержания, а также с соблюдением иных требований уголовно-процессуального закона.

Вопрос же о доказанности вины, правильности квалификации действий И, оценке доказательств, на данной стадии судопроизводства проверке не подлежит.

Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в том числе, основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, скрыть или уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, указанные требования закона в полной мере соблюдены при избрании И меры пресечения.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Основаниями к избранию меры пресечения, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, явилось то, что И может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Невозможность назначения иной, более мягкой меры пресечения, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивирована достаточно полно, и суд апелляционной инстанции с этими выводами согласен, поскольку в настоящее время происходит сбор и фиксирование доказательств по делу, любая иная мера пресечения, в том числе и домашний арест, не способны гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, и могут привести к невосполнимой утрате доказательств по уголовному делу.

Наряду с тяжестью и конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого И обвиняется органами предварительного следствия, судом в должной мере учтены данные о его личности, которые получили свою оценку, как не препятствующие содержанию обвиняемого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для избрания любой более мягкой меры пресечения, которая не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.

С данными выводами полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку И обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В настоящее время расследование по данному уголовному делу находится на первоначальной стадии, когда производится активный сбор доказательств причастности И к совершению данного преступления, а потому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что он может под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на малолетних потерпевших и их законного представителя, которая является (данные изъяты) и которые дают изобличающие его пояснения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить аналогичное преступление в отношении малолетних П, Р, Р, с которыми совместно проживает.

Сведения о личности И, состояние здоровья, наличие инвалидности, устойчивых социальных связей, наличие двух малолетних детей и иные сведения судом были учтены в совокупности с указанными выше обстоятельствами и не влияют на законность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалоб об обратном суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью.

Выводы суда о наличии оснований для заключения И под стражу надлежаще мотивированы в постановлении, они установлены судом первой инстанции и подтверждаются фактическими данными и обстоятельствами, приведенными в постановлении.

Судом в рамках состязательного процесса в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемого, а также и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, на которые обращает внимание защитник в своей жалобе, однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о необходимости избрания в отношении И меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении И, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, препятствующих содержанию И в условиях следственного изолятора, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, поскольку на данной стадии предварительного следствия она не обеспечит надлежащего порядка судопроизводства. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы адвоката на этот счет находит несостоятельными.

Также как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено данных о том, что к И ранее применялись принудительные меры медицинского характера и ему требуется лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, его психический статус подлежит проверке в ходе предварительного следствия, в настоящее же время таких данных представленные материалы уголовного дела не содержат.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебное решение вынесено обоснованно, оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к И, и важностью его права на свободу. Содержание И под стражей не находится в противоречии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение ходатайства проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе права на защиту обвиняемого и принципов уголовного судопроизводства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 августа 2023 года в отношении обвиняемого И оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитриева И.М. в интересах обвиняемого И оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.