КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-013912-86

Дело № 2-1693/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Каргиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1693/2025 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке суброгации в размере 65 626,12 рублей. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива была повреждена квартира по адресу: <адрес>, застрахованная на момент залива в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры № №. Истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 65 626,12 рублей. В досудебной порядке ущерб не оплачен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения судом заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по правилам главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель 3-го лица – ООО «Наш дом-Мультисервисная компания» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива, была повреждена квартира по адресу: <адрес>, застрахованная на момент залива в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта, составленного сотрудниками управляющей компанией ООО «Наш дом-Мультисервисная компания» следует, что причиной залива квартиры № № стал неправильный демонтаж радиатора в квартире № №, установленный собственником квартиры № №.

Собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (п. «в» п. 35).

Истцом по данному страховому случаю было выплачено собственнику квартиры № № страховое возмещение в размере 65 626,12 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда имуществу собственника квартиры № № должна быть возложена на ответчика ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением последней своих обязательств по содержанию своего имущества.

Обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с заливом квартиры и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально. Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный вред, в материалах дела отсутствуют.

На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец произвел выплату страхового возмещения в размере 65 626,12 рублей, у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании с ФИО2 ущерба, в порядке суброгации в указанном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца суд также взыскивает понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН: №), в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, денежную сумму в размере 65 626,12 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14.03.2025.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: