Дело № 2-1205/2025

УИД: 66RS0011-01-2025-001288-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 30 сентября 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Дьячковой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Каменска-Уральского Петряковой М.В., истца ФИО1, представителя истца – адвоката Быкова И.А., представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с *** истец принят на работу в ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод», структурное подразделение – цех ***. Приказом директора по персоналу Б. *** от 14.05.2025 к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания). Также вынесен приказ (распоряжение) директора по персоналу Б. *** от 14.05.2025 «О прекращении действия трудового договора с работником» с указанием основания прекращения трудового договора – п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец не согласен с приказами, считает их незаконными и подлежащими отмене в связи с проводящейся в отношении него дискриминацией, так как в действиях истца нет нарушения трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 12.08.2025 (том 1, л.д. 231-232), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда Свердловской области.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 12.08.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Первичная профсоюзная организация «Каменск-Уральский металлургический завод» Горно-металлургического профсоюза России.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, просили:

- признать незаконными Приказы директора по персоналу Б. *** от 14.05.2025 и *** от 14.05.2025, которыми к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и прекращен заключенный с истцом трудовой договор от *** ***;

- восстановить истца на работе в прежней должности, с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку;

- взыскать с ответчика в пользу истца оплату вынужденного прогула, исходя из размера среднедневной оплаты труда – 2 931,35 рублей за каждый календарный день с 15.05.2025 по день восстановления истца на работе;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Представитель ответчика – АО «КУМЗ» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 57-68).

Представитель третьего лица - Первичной профсоюзной организации «Каменск-Уральский металлургический завод» Горно-металлургического профсоюза России в судебном заседании оставил разрешение дела на усмотрение суда. Пояснил, что истец с 2018 года состоял в членстве в первичной профсоюзной организации «КУМЗ», в 2021 году был снят с учета в первичной профсоюзной организации в связи с увольнением. Профсоюзная организация является общественным объединением, членство в ней добровольное. После возобновления трудовых отношений истец не встал на учет в первичную профсоюзную организацию, членские взносы не уплачивал.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, показания свидетелей Л., Д., С., заключение прокурора, полагавшего увольнение истца незаконным, исковые требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда определить в соответствии с требованиями разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение работника по указанному основанию относится к дисциплинарным взысканиям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2024 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 данного кодекса допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2024 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2024 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

При этом работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него должностных обязанностей. При этом работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась объективная возможность для выполнения трудовых обязанностей и соблюдения установленных локальными актами работодателя требований, но он не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В связи с этим при разрешении судом спора об оспаривании работником примененного работодателем дисциплинарного взыскания предметом судебной проверки должно являться установление факта совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем установленного законом порядка и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность примененного взыскания тяжести совершенного проступка.

Право определять вид дисциплинарного взыскания, налагаемого на работника, принадлежит работодателю, который для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к сотруднику дисциплинарного взыскания обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине сотрудника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Право выбора конкретного дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. При наложении взыскания работодатель обязан учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

При этом тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность. Суд также должен учитывать вид деятельности работодателя, цели создания организации, значимость возложенных задач и выполняемых функций, учитывать не только наступившие для работодателя последствия, но и последствия, которые могут наступить в будущем.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** на основании трудового договора *** ФИО1 принят на работку к ответчику на должность *** (том 1, л.д. 69-70).

На основании дополнительного соглашения от *** работнику установлен график работы - 8/1 с *** (том 1, л.д. 71). Режим работы при графике 8/1 предусматривает режим сменности с 40-часовой рабочей неделей с посменным чередованием дневных и ночных смен, с предоставлением 1-го выходного дня после 2-х дневных смен, и 3-х выходных дней после 2-х ночных смен (том 1, л.д. 105).

Описание графика работы: 4-х бригадный график работы, начало работы дневной смены в 8-00 час., окончание в 20-00 час., начало работы ночной смены в 20-00 час., окончание в 08-00 час. следующих суток, продолжительность смены 10,83 час., перерыв для приема пищи и отдыха - 70 мин (в дневную смену - с 11.30-12.40ч, в ночную смену с 00.00 до 01.10ч.).

27.12.2024 истец был ознакомлен под роспись с приказом *** от 13.12.2024 об утверждении режимов и графиков работ, Регламента перерывов для отдыха и питания (том 1, л.д. 104-108).

С приказом *** от 24.02.2025 «Об актуализации Правил внутреннего трудового распорядка» истец ознакомлен 03.03.2025 (том 1, л.д. 144).

Приказом *** от 10.06.2024 к истцу ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей согласно п. п. 7.3 и 8.9 Правил внутреннего трудового распорядка (далее – ПВТР), выразившихся в опоздании на рабочее место в цех *** (рабочее место согласно трудовому договору) 10.05.2024 в 08 час. 03 мин. и проведении несанкционированной видеосъемки 10.05.2024 (том 1, л.д. 123).

Приказом *** от 10.06.2024 к истцу ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п. 8.2 ПВТР и п. 3.2 Регламента перерывов для отдыха и питания, утв. Приказом *** от 18.12.2023, а именно нарушение режима отдыха и питания 27.05.2024 (том 1, л.д. 130).

Приказом *** от 03.07.2024 к истцу ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п. 8.2 ПВТР и п. 3.2 Регламента перерывов для отдыха и питания, утв. Приказом *** от 18.12.2023, а именно нарушение режима отдыха и питания 03.06.2024 (том 1, л.д. 138).

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.12.2024 (том 1, л.д. 77-81) по гражданскому делу № 2-1781/2024 исковые требования иску ФИО1 к ПАО «Каменск-Уральский металлургический завод» о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения. Приказы *** от 1.06.2024, *** от 10.06.2024, *** от 03.07.2024 признаны законными судом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.03.2025 (том 1, л.д. 88-103) решение суда от 05.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2025 (том 2, л.д. 121-130) решение суда от 05.12.2024 и апелляционное определение от 14.03.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Приказом *** от 14.05.2025 к истцу ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п. 7.2.5, 7.2.7, 7.2.29.3 ПВТР, утв. Приказом *** от 24.02.2025, приказа *** от 13.12.2024 «Об утверждении режимов и графиков работ, Регламента перерывов для отдыха и питания на 2025 год» в части несоблюдения времени начала и окончания работы, установленного графиком работы, с учетом неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, примененных приказами №*** от 10.06.2024 (объявлено замечание), *** от 10.06.2024 (объявлен выговор), *** от 03.07.2024 (объявлен выговор), за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

С данным приказом истец ознакомлен 14.05.2025 (том 1, л.д. 112).

Не согласившись с приказом, истец просит признать его незаконным и восстановить на работе в прежней должности.

Разрешая данное требование истца ФИО1, суд приходит к следующему.

Исходя из требований трудового законодательства, приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения должен содержать сведения о конкретном дисциплинарном проступке, который явился поводом к применению такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение с работы, об обстоятельствах совершения вменяемого проступка и периоде времени, в течение которого работником было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы работодателю основания для увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020).

В приказе от 14.05.2025 *** работодателем указаны предыдущие наложенные дисциплинарные взыскания за неисполнение истцом должностных обязанностей: приказы *** от 10.06.2024, *** от 10.06.2024, *** от 03.07.2024.

Также указаны следующие обстоятельства, которые явились основанием для издания приказа *** от 14.05.2025:

15.04.2025 сотрудниками ОЗР проведена проверка работы подразделений и цехов завода по соблюдению работниками правил внутреннего трудового распорядка, противопожарного режима, требований охраны труда и промышленной безопасности, должностных инструкций и действующих приказов.

В ходе проверки архива видеонаблюдения цеха *** установлено, что истец ФИО1 систематически нарушает локальные нормативные акты Работодателя, а именно:

- 22.03.2025 прибыл на работу в ночную смену в 19:51 (проход через КПП ***), в 20:05 пришел на свое рабочее место – в цех ***, в 20:07 зашел в душевую, и закончил работу 23.03.2025 в 07:38 (зашел в душевую), в 07:58 до окончания своей рабочей смены покинул цех ***, в 08:06 прошел КПП ***;

- 29.03.2025 прибыл на работу в ночную смену без опозданий, и закончил работу 30.03.2025 в 07:32 (зашел в душевую), в 07:54 вышел из душевой, в 07:55 до окончания своей рабочей смены покинул цех ***, в 08:03 прошел КПП ***;

- 30.03.2025 истец прибыл на работу в ночную смену без опозданий, и закончил работу 31.03.2025 в 07:37 (зашел в душевую), в 07:58 вышел из душевой, в 07:59 до окончания своей рабочей смены покинул цех ***, в08:07 прошел КПП ***;

- 12.04.2025 прибыл на работу в дневную смену без опозданий, и закончил работу 12.04.2025 в 19:37 (зашел в душевую), в 19:55 вышел из душевой, в 19:56 до окончания своей рабочей смены покинул цех ***, в 20:09 прошел КПП ***;

- 15.04.2025 в 03:36 при проверке цеха *** истец был обнаружен в комнате принятия пищи, в газовой лаборатории, участка по определению водорода, при выключенном освещении. Во время диалога с сотрудниками ОЗР СБ АО «КУМЗ» истец проводил несанкционированную видеосъемку. На неоднократные замечания о том, что данное действие запрещено ПВТР, не реагировал.

Согласно пункту 7.2 ПВТР, утвержденных приказом *** от 24.02.2025 (том 1, л.д. 145-152), Работник обязан:

- соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять приказы и указания Работодателя, использовать все рабочее время, определенное Правилами, для производительности труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам, выполнять их трудовые обязанности (пункт 7.2.5);

- приступать к работе и покидать рабочее место во время, установленное графиком работы. Работник должен пройти через контрольно-пропускной пункт с запасом времени, необходимым для преодоления расстояния до рабочего места и обратно (пункт 7.2.7);

- во время исполнения т рудовых обязанностей, нахождения на территории предприятия работнику запрещается проведение на территории и объектах ПАО «КУИЗ» несанкционированных кино-фото-видеосъемок, аудиозаписей и зарисовок (пункт ***.3).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные истцом, являются незначительными.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих влияние допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины на производительность труда и на сам технологический процесс.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец ФИО1 проходит КПП *** после окончания рабочего времени и до начала рабочей смены.

При таких обстоятельствах, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести допущенных истцом нарушений.

В судебном заседании истцом и его представителем было указано на то, что процедура увольнения истца была нарушена, поскольку отсутствовало мнение профсоюза.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что работодателем запрашивались сведения о членстве истца в Первичной профсоюзной организации «Каменск-Уральский металлургический завод».

Согласно ответу Первичной профсоюзной организации «Каменск-Уральский металлургический завод» Горно-металлургический профсоюз России от 22.07.2025 по состоянию на 14.05.2025 ФИО1 не состоит на учете в первичной профсоюзной организации (том 1, л.д. 221).

В судебном заседании представитель третьего лица – Первичной профсоюзной организации «Каменск-Уральский металлургический завод» ГМПР пояснил, что истец ФИО1 состоял на учете в профсоюзной организации с 2018 года. После увольнения истца в 2021 году истец снят с учета в первичной профсоюзной организации, и членские взносы не уплачивал.

Судом установлено, что истец ФИО1 дважды был восстановлен на работе в АО «КУМЗ»: по решению Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.01.2022 по гражданскому делу № 2-396/2022; на основании определения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.10.2022 по гражданскому делу № 2-1731/2022.

В силу статьи 2 Федерального закона № 10-ФЗ от 12.01.1996 «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» Профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов. Все профсоюзы пользуются равными правами.

Каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов.

Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения.

Увольнения истца в 2022 году были по инициативе работодателя, и признаны незаконными на основании судебных актов, заявлений о снятии с учета в Первичной профсоюзной организации «Каменск-Уральский металлургический завод» Горно-металлургического профсоюза России истец не подавал. Доказательств иного суду не представлено.

В материалы дела представителем третьего лица – Первичной профсоюзной организации «КУМЗ» представлен устав. Положениями данного устава не предусмотрен порядок снятия с учета членов профсоюза и восстановления их на учете в случае увольнения работника по инициативе работодателя и восстановления его на работе по решению суда. Каких-либо иных документов (инструкций, положений) третьим лицом не представлено.

Таким образом, учитывая указанные выше положения закона, истец ФИО1 должен был быть восстановлен на учете в Первичной профсоюзной организации «Каменск-Уральский металлургический завод» Горно-металлургического профсоюза России.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В судебном заседании установлено, что мнение выборного органа Первичной профсоюзной организации «Каменск-Уральский металлургический завод» не было истребовано при увольнении истца. В связи с чем, процедура увольнения истца была нарушена.

Довод стороны истца о том, что истец был ознакомлен не с приказом об увольнении, а с проектом приказа, судом не принимается, поскольку в данном случае правового значения не имеет.

Признавая незаконным увольнение истца и восстанавливая его на работе в прежней должности, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула, право на получение которого следует из части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Период вынужденного прогула составляет с 15.05.2025 ПО 30.09.2025.

В силу части 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Таким нормативным актом является Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее по тексту - Положение № 922).

В соответствии с пунктом 9 Положения № 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суд принимает расчет заработной платы за время вынужденного прогула, предоставленный стороной ответчика, поскольку он соответствует требованиям законодательства, в частности Положению № 922.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 15.05.2025 по 30.09.2025 в размере 323 679,70 рублей, с удержанием обязательных платежей (НДФЛ).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истца выразившегося в необоснованном увольнении, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, а также то, что истец неоднократно (два раза) уже был восстановлен на работе и его увольнения были признаны судом незаконными, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

В силу статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

С учетом положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 591,99 рублей (по требованию имущественного характера – 10 591,99 рублей, по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 3 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными приказ АО «Каменск-Уральский металлургический завод» *** от 14 мая 2025 года, приказ АО «Каменск-Уральский металлургический завод» *** от 14.05.2025 об увольнении ФИО1 (паспорт: ***) по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Восстановить ФИО1 (паспорт: ***) на работе в АО «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН: <***>) в должности *** в структурное подразделение – цех ***, с сохранением прежнего характера работы и размера заработной платы с 15 мая 2025 года.

Взыскать с АО «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: ***) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2025 года по 30 сентября 2025 года в размере 323 679 (триста двадцать три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 70 копеек, с удержанием обязательных платежей (НДФЛ).

Взыскать с АО «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: ***) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН: <***>) в доход бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» государственную пошлину в размере 13 591 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 99 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 10 октября 2025 года.

Судья Г.Е. Лифанова