Решение по делу № 2-867/2022 от 22.12.2022 | Бижбулякский районный суд (Республика Башкортостан)

03RS0006-01-2022-005340-78

№ 2 – 867/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 г. с.Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 08 апреля 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа №1, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 457 599,00 рублей, а последний обязался возвратить истцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Правоотношения между сторонами возникли с 20.06.2020 г. и продлились по октябрь 2021 г.

Истец неоднократно переводил в долг денежные средства ФИО2

По состоянию на 09.09.2022г. задолженность ответчика по договору беспроцентного займа №1 от 08.04.2022 г. составила 457 599,00 рублей.

Ответчиком был нарушен п. 2.2.1 договора, на основании которого сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу не позднее 01.08.2021 г. Часть займа денежных средств в размере 150 000 рублей должна быть возвращена займодавцу не позднее 10.04.2021 г. Данные условия договора ответчиком нарушены.

Однако, обязательства по договору беспроцентного займа №1 ответчиком до настоящего времени не исполнены, сумма долга истцу не возвращена.

Истец ФИО1 также предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 50 510,00 рублей, что является неосновательным обогащением.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа №1 от 08.04.2021 г. в размере 457 599,00 рублей, неосновательное обогащение в размере 50 510,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8281,00 рублей, почтовые расходы 450 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные заказным уведомлением возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу правил пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к вышеуказанным правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что по смыслу вышеприведенных норм права, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При этом данные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При вышеизложенных обстоятельствах, считается, что направленное по адресу места жительства ответчиков регистрируемое (заказное) почтовое отправление, включающее в себя судебную повестку, ответчики должны были получить в адресном отделении почтовой связи в течение нахождения почтового отправления в этом адресном отделении. Указанное почтовое отправление возвратилось в адрес суда как отправителя без вручения не явившегося в адресное отделение почтовой связи адресата.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При указанных обстоятельствах оснований признать ответчика ФИО2, не извещенным о времени месте рассмотрения дела судом не имеется.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд, признавая причины неявки истца, его представителя и ответчика неуважительными, рассмотрел дело без их участия.

Изучив представленные доказательства и огласив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Граждане и юридические лица, как предусмотрено ст.421 ГК РФ, свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательство. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа №1, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 457 599,00 рублей, а последний обязался возвратить истцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Правоотношения между сторонами возникли с 20.06.2020 г. и продлились по октябрь 2021 г.

Истец неоднократно переводил в долг денежные средства ФИО2

Договор беспроцентного займа №1 от 08.04.2021 г. о получении денежных средств подписана ответчиком лично. Данное обстоятельство, как и факт получения денежных средств, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, обеспечивать полноту и аргументированность заявлений с представлением исчерпывающих доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты ответчиком долга перед истцом. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности представления доказательств ответчиком в судебные заседания, не имеется.

Таким образом, в нарушение взятой ФИО2 по договору беспроцентного займа №1 обязательства по оплате долга, оплата им не произведена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 не исполнил свои долговые обязательства перед ФИО1 по договору беспроцентного займа №1 от 08.04.2022 г. в сумме 457 599,00 рублей, в связи с чем иск в указанном части подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 также предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 50 510,00 рублей, что является неосновательным обогащением.

Каких-либо доказательств по факту передачи денежных средств в счет возвращения указанных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Тем самым, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле документам, и иск ФИО1 в части взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8281,00 рублей и почтовые расходы в размере 450,00 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2 пропорционально удовлетворенному требованию.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 599,00 (четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 50 510 (пятьдесят тысяч пятьсот десять) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате госпошлины в размере 8281 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Бижбулякского межрайонного суда

Республики Башкортостан: М.А. Багаутдинов