Дело № 2-172/2023 22 марта 2023 года г. Котлас
35RS0022-01-2022-001078-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Рура И.А.
с участием прокуроров Мигасюк А.А., ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СПМК-4», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПМК-4» (далее - ООО «СПМК-4»), ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в размере 270 214 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
В обоснование требований указала, что 8 октября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ФИО3, погиб ее супруг. В связи со смертью супруга она испытывает нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. Просила взыскать с ответчиков расходы, связанные с погребением в размере 270 214 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель - адвокат Старцев А.Ф. иск в части материального ущерба уменьшили до 85 214 рублей, в остальном требования поддержали.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь, что на момент ДТП транспортное средство находилось в пользовании ФИО3, который является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчиков - адвокат Аршинов А.Н. в судебном заседании указал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3
Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-42 ФИО5 по ...., о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Третьи лица страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), общество с ограниченной ответственностью «Свеза Ресурс» (далее - ООО «Свеза Ресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Пантера лес» (далее - ООО «Пантера лес»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
Статьей 1100 ГК РФ и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установлено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Приговором Тотемского районного суда .... от __.__.__ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
8 октября 2021 года в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, двигался на территории .... по участку 160 км автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово», в направлении от .... в сторону города Котлас, перевозя груз в виде песчано-гравийной смеси.
В это же время впереди ФИО3 в попутном с ним направлении в сторону города Котлас по участку 160 км автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» двигался автомобиль марки Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, а во встречном ему направлении в сторону .... двигался автомобиль марки HYUNDAI H1 2.5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8
Водитель ФИО7, управляя автомобилем марки Рено-Логан, государственный регистрационный знак № намереваясь в районе 160 км автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово», осуществить маневр левого поворота на второстепенную дорогу, ведущую к ...., в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), заблаговременно, до начала выполнения маневра, включил световой указатель левого поворота, снизил скорость, уступая дорогу автомобилям, движущимся со встречного направления, ожидая возможности завершить маневр.
Водитель ФИО3, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пунктов 9.1 и 9.10 ПДД РФ, не обеспечил соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая в случае его торможения или остановки позволила бы, находясь в пределах своей полосы и не допуская выезд на полосу встречного движения, избежать столкновения, а именно с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем марки Рено-Логан, государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО8, готовящимся к выполнению маневра поворота влево на второстепенную дорогу, включившего световой указатель левого поворота, снизившего скорость и пропускающего транспорт, движущийся со встречного направления, управляя технически исправным автомобилем марки КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак №, предпринимая возможные меры к снижению скорости, предотвращая возможное столкновение с движущимся впереди автомобилем марки Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, совершил выезд на полосу встречного движения и последующее столкновение с движущимся во встречном направлении в сторону .... автомобилем марки HYUNDAI H1 2.5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8
В результате ДТП водитель автомобиля марки HYUNDAI H1 2.5, государственный регистрационный знак <***>, ФИО8 получил телесные повреждения и скончался на месте ДТП.
Данным приговором с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 440 000 рублей.
Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от __.__.__ приговор Тотемского районного суда .... от __.__.__ в отношении ФИО3 изменен, исключено из приговора указание о том, что осужденный ФИО3 осуществлял временное владение и пользование автомобилем КАМАЗ 6520-63 на основании договора аренды от __.__.__. Этот же приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 о взыскании с осужденного ФИО3 компенсации морального вреда отменен, дело направлено в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО3 адвоката Аршинова А.Н. и представителя потерпевшей ФИО2 адвоката Старцева А.Ф. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.
Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.
Приговором суда установлена вина ответчика ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Как установлено судом, собственником автомобиля КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО4
Гражданская ответственность при использовании автомобиля КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ФИО3 не был включен страхователем в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Доводы ответчиков о том, что ФИО3 на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял автомобилем на основании договора аренды от 1 октября 2021 года, заключенным с ФИО4, отклоняются судом.
Оригинал договора аренды ответчиками не представлен, сведений об его исполнении, в том числе в части арендной платы, материалы дела не содержат.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности при использовании автомобиля КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак №, заключен ФИО4 с определением конкретных лиц, допущенных к управлению автомобилем, в число которых ФИО3 не включен.
В представленной копии договора аренды отсутствует указание о возложении на ФИО3 обязанности по самостоятельному страхованию гражданской ответственности передаваемого ему автомобиля.
Такое поведение собственника транспортного средства ФИО4, передавшего источник повышенной опасности лицу, гражданская ответственность которого не застрахована, нельзя признать осмотрительным и добросовестным при передаче источника повышенной опасности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае лицом, ответственным за причиненный вред, и надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.
Передача автомобиля в пользование ФИО3 в данном случае не освобождает ФИО4 от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Доводы стороны истца, что на момент ДТП ФИО3 являлся работником ООО «СПМК-4» не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Доказательств использования ФИО3 транспортного средства на момент ДТП по заданию ООО «СПМК-4», в материалы дела не представлено. На момент ДТП ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «СПМК-4» не состоял. Наличие товарно-транспортной накладной не свидетельствует о перевозке песчано-гравийной смеси по заданию ООО «СПМК-4».
Законность владения ФИО4 транспортным средством на момент ДТП в судебном заседании не опровергнута.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО4
С учетом установленных судом обстоятельств суд не принимает признание иска ФИО3
Истец ФИО2 приходится супругой ФИО8
Из материалов дела следует, что смерть супруга, которая является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, наступившая вследствие ДТП, явилась утратой для истца и ее несовершеннолетних детей, причинив ей глубокие и тяжкие страдания и вызвав психические переживания.
Следовательно, судом установлен факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи со смертью близкого родственника.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, последствия в виде безусловно наступившей психологической травмы в связи со смертью близкого человека, требования разумности и справедливости, и на основании ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 600 000 рублей.
Что касается требований истца о взыскании расходов на погребение, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что в связи с захоронением ФИО8 истец ФИО2 понесла расходы на ритуальные услуги, доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, к месту захоронения, перевозку тела умершего на кладбище, погребение, на обустройство места захоронения (изготовление и установку ограды на могилу, скамьи, стола, надгробного памятника), поминальный обед.
Из материалов дела следует, что расходы истца на ритуальные услуги и погребение составили 270 214 рублей в том числе: на обустройство места захоронения в сумме 145 764 рубля, на изготовление надгробного памятника - 81 700 рублей, поминальный обед в день похорон и приобретение продуктов питания - 42 750 рублей.
Данные расходы суд признает необходимыми расходами, они не выходят на пределы разумного и соответствуют сложившимся традициям.
Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Судом установлено, что при обращении ФИО2 к страховщику, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение ФИО8
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером расходов на погребение составит 245 214 рублей (270214,00 - 25000,00).
Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, в пределах заявленных требований, в размере 85 214 рублей.
В связи с тем, что ФИО3, ООО «СПМК-4» не являются надлежащими ответчиками по делу, в иске к ним следует отказать.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 3056 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 600 000 рублей, материальный ущерб в размере 85 214 рублей, всего взыскать 1 685 214 рублей.
В иске ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «СПМК-4» (ИНН №), ФИО3 (паспорт № о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 3056 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение суда составлено 29 марта 2023 года.