Дело № 2-161/2023
39RS0007-01-2022-001701-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Багратионовск 04 апреля 2023 г.
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,
при секретаре Мочалиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 271749 рублей.
Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 6635 рублей и на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5000 рублей.
В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, и <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Данное дорожно-транспортное происшествие, полагает истец, произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения, следствием чего явилось столкновение указанных транспортных средств.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.
Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 271749 рублей, что образует размер причиненного ему материального ущерба, ответственность по возмещению которого несет ФИО2 как причинитель вреда, не исполнивший обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средств.
В связи с изложенным ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.
Почтовое отправление с судебной повесткой, адресованной ответчику ФИО2, направленное по адресу его регистрации по месту жительства, о вызове его в судебное заседание по настоящему гражданскому делу, назначенное на 10 часов 04.04.2023 г., было возвращено обратно в суд в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за его получением (л.д.№).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. №234 (далее – Правила), на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.
Данное требование Правил при направлении судом ответчику ФИО2 судебной повестки соблюдено.
Пунктом 32 Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
В соответствии с пунктом 6.2.3.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 г. № 230-п (далее – Порядок), федеральные суды пользуются правом пересылки почтовых отправлений в разряде «Судебное».
Согласно пунктам 11.2 и 11.8 Порядка, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на почтовом отправлении.
То обстоятельство, что ответчик ФИО2 не являлся в отделение почтовой связи для получения исходящего из суда почтового отправления с адресованной ему судебной повесткой, суд расценивает как его фактический отказ от получения указанной повестки.
В силу требований части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что ответчика ФИО2 следует считать извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
Ответчик ФИО2 об уважительности причин своей неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2
Выслушав объяснения истца и исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением, в связи с чем допустил столкновение с данным автомобилем.
Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия наряду с иными исследованными судом доказательствами подтверждаются также вступившим в законную силу постановлением должностного лица органа внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью № статьи № КоАП РФ, выразившегося в нарушение им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения (л.д.№).
Данное постановление ФИО2 не оспаривалось.
Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, ФИО2 допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Нарушение водителем ФИО2 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием – столкновением вышеуказанных автомобилей.
Кроме того, участие ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, имеющим регистрационный знак №, в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью № статьи № КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, имеющему регистрационный знак № (л.д.№), были причинены технические повреждения (л.д.№).
Согласно заключению эксперта-техника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, составила 271749 рублей (л.д.№).
Таким образом, размер реального материального ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 271749 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Данных о том, что материальный ущерб был причинен ФИО1 действиями водителя ФИО2 вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судом не установлено.
Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля причинен ФИО1 по вине ФИО2
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что по состоянию на день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак №, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ФИО1 причиненного ему в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба несет ФИО2 как причинитель вреда.
На день разрешения настоящего дела материальный ущерб ФИО1 не возмещен.
Грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, являющейся основанием, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения размера возмещения материального ущерба, в действиях потерпевшего судом не установлено.
Также суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения материального ущерба на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, с учетом имущественного положения ФИО2
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного последнему материального ущерба 271749 рублей.
Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче в суд настоящего иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 6635 рублей (4940 рублей по чек-ордеру филиала № Калининградского отделения № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) и 1695 рублей по чек-ордеру филиала № Калининградского отделения № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (операция №)).
При цене иска, соответствующей сумме взыскиваемых денежных средств в возмещение материального ущерба в размере 271749 рублей, размер государственной пошлины, рассчитанный в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 5917 рублей 49 копеек.
Таким образом, ФИО1 была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем требовалось.
Размер излишне уплаченной ФИО1 государственной пошлины составляет 717 рублей 51 копейку (6635 рублей – 5917,49 рублей = 717,51 рублей).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 настоящего кодекса.
Таким образом, излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 717 рублей 51 копейки подлежит возвращению ему.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 5917 рублей 49 копеек.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы, признанные судом необходимыми, и расходы на оплату услуг представителей.
Так, при подготовке к оформлению настоящего иска ФИО1 обращался к услугам специалиста для производства оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
В результате проведенных исследований экспертом-техником <данные изъяты> было оформлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.№).
Данное заключение было представлено ФИО1 суду для подтверждения обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования, и принято судом в качестве доказательства для обоснования своих выводов.
За услуги специалиста по производству оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 было уплачено 5000 рублей, соответствующих стоимости услуг по договору (л.д.№).
Данные расходы на услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные ФИО1 по настоящему делу, суд признает необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов, признанных судом необходимыми, на услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина <данные изъяты> серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина <данные изъяты> серии № номер № выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 271749 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 5917 рублей 49 копеек и на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5000 рублей, всего 10917 рублей 49 копеек.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 717 рублей 51 копейки, уплаченную им по чек-ордеру филиала № Калининградского отделения № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) при подаче иска в суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05.04.2023 г.
Судья подпись ЖОГЛО С.В.
Копия верна: Судья Багратионовского
районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.