УИД 77RS0034-02-2021-025335-34

Судья: фио

Гр. дело № 33-37006/2023

I инст. № 2-1872/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, действующей от себя и от своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3 к ООО «А101» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО2 денежные средства на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере сумма за период с 22 октября 2021 года по 21 марта 2022 года включительно, неустойку за период с 22.03.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле 1 % в день от суммы сумма, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на производство экспертизы в размере сумма, расходы на услуги представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на госпошлину в размере сумма.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «А101» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных дефектов квартиры в размере сумма, неустойки за период с 22.10.2021 по 21.03.2022 в размере сумма, неустойки за нарушение требований потребителя за период с 22.03.2022 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% день от стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между истцом, ее несовершеннолетним сыном и адрес заключено Соглашение № 1 об уступке прав требований по договору долевого участия в строительстве № ДД10К-4.1-51 от 10.06.2019 г., в соответствии с которым истец приобрела объект долевого строительства – квартиру по адресу: адрес, адрес стоимостью сумма согласно Приложения № 1а с дизайнерским ремонтом от застройщика. Истец свои обязательства исполнила по договору в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Решением Щербинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года исковые требования удовлетворен частично

На указанное решение представителем ответчика ООО «А101» по доверенности фио подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года апелляционное определение от 30 марта 2023 года в части оставления без изменения решения Щербинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года о взыскании неустойки за период с 22 марта 2022 года - отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, все меры к извещению которых были приняты, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда следует изменить в части установления даты начала взыскания неустойки на будущий период.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2020 между адрес и ФИО2, ФИО3, действующим с согласия своей матери заключено Соглашение № 1 об уступке прав требований по Договору № ДД10К-4.1-51 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.06.2019.

Объектом долевого строительства по Договору является квартира со строительным номером 4-51, расположенная в многоквартирном жилом доме (корпусе) № 4.1 на 14 этаже по строительному адресу: адрес, в районе адрес. согласно Приложения № 1а с дизайнерским ремонтом от застройщика. Согласно Приложения № 1а объект долевого строительства передаётся с дизайнерским ремонтом от застройщика.

Истец выполнила свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта в полном размере в установленный Договором срок.

Переданная истцу 03.06.2021 квартира по адресу: г адрес, в районе адрес, имеет ряд недостатков, что было подтверждено представленным истцом заключением специалиста № 1061/21 ООО МЦ «НИКО», а также судебной экспертизой, проведенной ООО «ПроПраво-мск» по ходатайству ответчика.

Стоимость устранения строительных недостатков в квартире с учетом выводов судебной экспертизы составила сумма

Претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что в нарушение требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, суд пришел к выводу о том, что истец на основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. В связи с изложенным, суд взыскал стоимость расходов по устранению дефектов квартиры в размере сумма, подтвержденных заключением строительно-технической экспертизы ООО «ПроПраво-мск», которое признал допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, а также ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что неустойка подлежит начислению в размере 1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ за период с 22.10.2021 по 21.03.2022 и составит сумма

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер неустойки до сумма При этом суд исходил из установленных обстоятельств по делу: срока неисполнения ответчиком обязательств, необходимости соблюдения баланса законных интересов обеих сторон по делу, последствий нарушения обязательств, значимости предмета договора для истца, характера последствий неисполнения обязательств.

В порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ООО «А101» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов разрешен в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере 469,28. руб., расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ с ООО «А101» взыскана государственная пошлина в размере сумма

В указанной части решение вступило в законную силу.

Судом первой инстанции также взыскана неустойка за период с 22.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанная по формуле 1% в день от сумма.

В данной части решение подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям в части установления даты начала взыскания неустойки на будущий период не соответствует.

Так, Щербинский районный суд адрес удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 22 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы сумма

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства РоссийскойФедерации от 26 марта 2022 года № 479 в редакции ПостановленияПравительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени),иных финансовых санкций, а также других мер ответственности занеисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорамучастия в долевом строительстве, установленных законодательством одолевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части установления даты начала взыскания неустойки на будущий период до дня фактического исполнения обязательств подлежит изменению, с установлением начала взыскания неустойки с 01.07.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года в части установления даты начала взыскания неустойки на будущий период до дня фактического исполнения обязательств – изменить, установив дату начала взыскания неустойки – 01 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: