АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» сентября 2023 г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Ивковой А.В.

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2023 (УИД № 44RS0011-01-2022-000596-22) по апелляционным жалобам Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 на решение Нейского районного суда Костромской области от 10 февраля 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на залог, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 19.06.2015, за период с 14.11.2019 по 24.10.2022 (включительно) в размере 166 989 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 25 копеек, в том числе: основной долг 97 598 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 14.11.2019 года по 19.06.2020 (включительно) - 9811,02 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 20.06.2020 по 24.10.2022 (включительно)- 59580,24 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом из расчета 26 % годовых, начисленных на сумму основного долга, с 25.10.2022 по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.06.2015.

Обратить взыскание в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на предмет залога: транспортное средство - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства, равной его рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Взыскать со ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», государственную пошлину в размере 10539 (десять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 78 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установил а:

14.11.2022г. (согласно дате на почтовом штемпеле конверта) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что Агентство является кредитором ФИО1 по договору потребительского кредита от 19.06.2015г. №. 28. По условиям договора ответчику предоставлены денежные средства в сумме 446 510 руб. на срок 60 месяцев до 19.06.2020г. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 26 % годовых. В период действия кредитного договора ответчик производил частичное погашение кредита и процентов за пользование кредитом, по состоянию на 24.10.2022г. сумма задолженности по возврату основного долга составляла 243 596,77 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 278 247,93 рублей, штраф в размере 43,20 руб. В обеспечение исполнения обязательства ФИО1 передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - <данные изъяты>. В настоящее время обязательства, вытекающие из кредитного договора, ответчиком в полном объеме не исполнены. Таким образом, кредитор вправе удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Истец просил взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 521 887,90 руб., из которых 243 596,77 – основной долг, 278 247,93 руб. – проценты за пользование кредитом из расчета 26% годовых за период за период с 29.06.2018г по 24.10.2022г., проценты за пользование кредитом из расчета 26% годовых, начисленных на сумму основного долга с 25.10.2022г. по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитном договору, штраф в размере 43,20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 419руб.; обратить взыскание на переданный в залог <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом на сумму основного долга из расчета 26% годовых за период с 14.11.2019г. по 24.10.2022г. в размере 74 768,48 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 10 647 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб., понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы. Указывает, что судом неверно произведен расчет задолженности по процентам: судом учтены лишь проценты, начисленные согласно условиям кредитного договор, т.е. только те проценты, которые ответчик должен был бы заплатить, если бы исполнил свои обязательства своевременно. Между тем производить расчет по графику погашения при наличии просрочки неверно. Сумма начисленных процентов за период с 14.11.2019г. по 19.06.2020г. составляет 15225,30 руб., а не 9811,02 руб., как указал суд, а общая сумма начисленных процентов за период с 14.11.2019г. по 24.10.2022г. согласно расчету стороны истца составляет 74 768,48 руб. Учитывая, что судом неверно произведен расчет взыскиваемых процентов, неверно определена и подлежащая взысканию с ответчика госпошлина, которая должна составить 10647 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания процентов по кредитному договору, а именно отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 20.06.2020г. по 24.10.2022г. включительно в сумме 59580,24 руб., а также в части взыскания процентов с 25.10.2022г. по дату фактического исполнения. Ссылается на то, что о заключении договора уступки прав должник не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем кредитор считается просрочившим с освобождением должника от уплаты процентов за время просрочки. Уведомление об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № не подписано каким-либо уполномоченным должностным лицом и, следовательно, не порождает каких-либо гражданско-правовых последствий. Считает недопустимыми доказательствами копию уведомления об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором14573232133271, копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Государственной корпорацией «Агенство по страхованию вкладов» с ООО «Экспресс –почта», копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ЗАО «АККОРД ПОСТ» с ООО «Экспресс-почта». Указывает, что отчет об отслеживании почтового отправления достоверно получение адресам почтовой корреспонденции не подтверждает, а подписанного им уведомления о получении не имеется. Указанные выше договоры представлены в суд в виде незаверенных копий, их достоверность судом не проверена. ЗАО и ОАО были упразднены с 01.09.2014г., оба договора заключены лицами, которые действуют на основании доверенностей, сами доверенности не представлены.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил отклонить. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, исследовав новое доказательство – расчет процентов на 06.09.2023г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ЗАО Банк «Советский» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля и договора залога №, на основании которого Банком предоставлены денежные средства в сумме 446 510 руб. на срок 60 месяцев под 26% годовых (л.д. 22-24).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) установлено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору: 60 платежей в размере по 13368,72 руб. Погашение осуществляется ежемесячно согласно графику погашения кредита.

По графику платежей и осуществляются до 19 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, последний платеж – 13827,98 руб. (л.д. 25).

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) Клиент передает Банку в залог автомобиль, приобретенный на кредитные средства. Клиент обязан передать Банку оригинал паспорта транспортного средства, содержащего запись о праве собственности Клиента на автомобиль.

Из п. 13 индивидуальных условий следует, что допускается уступка кредитором прав требований по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом <данные изъяты>.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты имеются сведения о наличии залога в отношении имущества <данные изъяты>, согласно которым залогодателем является ФИО1, залогодержателем Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 21).

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по своевременному погашению задолженности подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д.26-34). Последний платеж ответчиком ФИО1 произведен 19.06.2018г.

По договору уступки заложенных прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ АВТОВАЗБАНК уступил Государственной корпорации Агенство по страхованию вкладов права требования по договорам согласно Приложению, в Приложении указан и договор, заключенный со ФИО1 ( л.д.41-42 оборот).

По договору об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ АО БАНК «Советский» уступил АО АВТОВАЗБАНК права требования, в том числе и в отношении заемщика ФИО1 ( л.д.43-47).

На л.д.48, 82 имеется уведомление об уступке от Агенства по страхованию вкладов в адрес ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, № направленное согласно пояснениям представителя истца ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.81).

Оригинал ПТС автомашины ФИО1 находится в Агенстве по страхованию вкладов ( л.д.100).

Установив, что заёмщик свои обязательства по кредитномудоговору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена, суд, руководствуясь нормами закона (ст.ст. 309-310,334,406,809,811 Гражданского кодекса Российской Федерации) и учитывая условия заключенных кредитного договора и договора залога, взыскал с заёмщика сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам в пределах срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика, во взыскании штрафа по мотиву пропуска срока исковой давности отказал, при этом размер подлежащих взысканию с заемщика процентов на день вынесения решения не определил, взыскал с ответчика проценты на будущее время, обратил взыскание на заложенное имущество, также взыскал с ответчика расходы по госпошлине.

Как видно из обеих апелляционных жалоб, решение суда в части обращения взыскания на предмет залога никем не оспаривается, соответственно, судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционных жалоб касаются взыскания процентов по кредитному договору, также апелляционная жалоба Агенства по страхованию вкладов содержит доводы касательно госпошлины.

Принимая оспариваемое решение и взыскивая проценты за период с 20.06.2020г. (т.е. со следующего дня за днем срока кредитного договора) по заявленную дату 24.10.2022г. включительно в сумме 59580,24 руб., суд самостоятельно произвел подсчет с применением суммы основного долга и процентной ставки по кредиту.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за период с 14.11.2019г. по 19.06.2020г. ( т.е. за период срока договора) в сумме 9811,02 руб., суд учел лишь проценты, начисленные согласно условиям кредитного договора, т.е. только те проценты, которые ответчик должен был бы заплатить, если бы исполнял свои обязательства по погашению кредита своевременно, пользовался графиком погашения.

Однако ответчик допускал просрочки платежа, не соблюдал условия договора, что привело к образованию просроченной задолженности. Соответственно, производить расчет процентов по графику погашения при наличии просрочки, как сделал суд первой инстанции, неверно.

Как правильно указывает Агенство по страхованию вкладов в своей апелляционной жалобе, сумма начисленных процентов за период с 14.11.2019г. по 19.06.2020г. составляет 15225,30 руб., а не 9811,02 руб., как указал суд, соответственно, общая сумма начисленных процентов за период с 14.11.2019г. по 24.10.2022г. согласно расчету стороны истца составляет 74 768,48 руб.

Расчет истца находится в деле на л.д. 83.

Начисление процентов в расчете произведено с учетом процентной ставки по договору 26% годовых и просроченного основного долга в сумме 97 598 руб., период взыскания указан верно с учетом заявления ответчика о пропуске срока основного долга.

Период разбит на три периода с 14.11.2019г. по 31.12.2019г. за 48 дней проценты составили 3337,05 руб. (97 598 руб. х 26% : 365 х 48), с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. за 366 дней проценты составили 25375,48 руб. (97 598 руб. х 26% : 366 х 366), с 01.01.2021г. по 24.10.2022г. за 662 дня проценты составили 46023,47 руб. (97 598 руб. х 26% : 365 х 662), всего проценты составили 74736 руб., которые и подлежат взысканию за данный период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о невозможности взыскания процентов за период с 20.06.2020г., в том числе процентов на будущее время, проверив указанный расчет истца, судебная коллегия считает возможным положить его в основу судебного постановления.

Возможность взыскания процентов за пользование займом на весь период действия договора предусмотрена законом, в т.ч. до момента фактического исполнения обязательства.

Так, пунктом 3 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условий, исключающих действие данного правила, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика касательно невозможности взыскания процентов после 19.06.2020г. судебной коллегией отклоняются, безотносительно к тому, что согласованный сторонами срок кредитного договора истек, действие неисполненного должником обязательства по возврату основного долга и уплате процентов ( плата за кредит) продолжается до исполнения обязательства.

Так как в кредитном договоре установлена ставка процентов и порядок их начисления, решение суда о взыскании процентов на будущее обладает критериями определенности и исполнимости.

Признавая за стороной истца право на взыскание процентов на будущее время и удовлетворяя эти требования, суд в решении ошибочно указал на отсутствие у суда обязанности произвести расчет процентов на дату вынесения судебного акта.

Между тем согласно п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Применительно к данным разъяснениям, взыскивая проценты, заявленные на будущее время, судебный орган в резолютивной части судебного постановления должен указать сумму процентов, исчисленных на дату вынесения постановления и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судебная коллегия вмешивается в судебное решение в части взыскания задолженности, то размер подлежащих взысканию процентов следует определять на день вынесения апелляционного определения, т.е. на 06.09.2023г. включительно.

С представленным Агенством по страхованию вкладов расчетом процентов за 06.09.2023г. судебная коллегия не соглашается, полагает возможным использовать ранее проверенный расчет истца на л.д. 83, а также самостоятельно произвести расчет процентов за остальной период из суммы непогашенного основного долга и процентной ставки.

Таким образом, проценты составят 74736 руб. + (97 598 руб. х 26% : 365 х 317) = 74736 + 22038,43 = 96774,43 руб., где 74736 руб. – проценты за период с 14.11.2019г. по 24.10.2022г., 22038,43 руб. – проценты за период с 25.10.2022г. по 06.09.2023г. включительно.

Общая сумма взыскания основного долга и процентов по кредитному договору на 06.09.2023г. составит: 97598 + 96774,43 = 194372,43 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Сторона истца и суд первой инстанции в нарушение ст. 98 ГПК РФ расчет государственной пошлины произвели из присуждаемых сумм без учета пропорциональности.

Обращаясь в суд, истец уплатил госпошлину 14419 руб. из расчета 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога и 8419 руб. по требованию о взыскании 521887,90 руб.

Требование о залоге удовлетворено, т.е. 6000 руб. госпошлины с ответчика в пользу истца следует взыскать. Требование о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворяется частично в сумме 194372,43 руб. от заявленной суммы 521887,90 руб., т.е. это требование удовлетворено на 37,24%.

Соответственно, от уплаченной госпошлины по этому требованию в сумме 8419 руб. с ответчика истцу следует присудить 8419 х 37,24% = 3135,23 руб.

Всего подлежащая с ответчика в пользу истца госпошлина составит: 6000 + 3135,23 = 9135,23 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика касательно его ненадлежащего уведомления об уступке судебной коллегией отклоняются. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, которая была сделана судом первой инстанции.

Суд не усмотрел правовых оснований для признания копии уведомления об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14573232133271 ненадлежащими доказательствами и указал, что стороной истца в подтверждение факта направления ответчику уведомления об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. представлена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Агентством с ООО «Экспресс-почта», и копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ЗАО «АККОРД ПОСТ» и ООО «Экспресс-Почта». Стороной истца даны пояснения, что истцом заключен указанный договор в том числе для отправки почтовой корреспонденции Агентства. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14573232133271 АО «Аккорд Пост» направлена почтовая корреспонденция ФИО1 и вручена адресату 16.02.2019г.

Суд обоснованно посчитал, что в своей совокупности указанные доказательства подтверждают факт направления истцом ответчику уведомления об уступке.

Также, как указывалось выше, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты имеются сведения о наличии залога в отношении а/м ФИО1, при этом залогодержателем является именно Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», т.е. даже сведения о регистрации залога подтверждают правопреемство.

Находится в Агенстве по страхованию вкладов и ПТС на автомашину ответчика.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что копии договоров об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не заверены, то они приложены к отзыву представителя Агенства по страхованию вкладов на заявление об исключении доказательств, данное заявление представителем истца подписано (л.д.89). То есть подписью представителя истца заверен весь пакет документов, приложенных к заявлению.

Кроме того, в силу ч.7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Какой - либо иной копии указанных договоров с иным содержанием, нежели представленные суду стороной истца копии, у ответчика не имеется.

Указание в договоре на организационно-правовую форму (ЗАО), о чем ответчик также упоминает в апелляционной жалобе, не дает оснований полагать, что отправка уведомления не была произведена.

Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что если он не был уведомлен об уступке, то это обстоятельство образует просрочку кредитора и ответчик вправе не уплачивать проценты за пользование кредитом.

Однако такая позиция на законе не основана и не получение должником информации об уступке договор уступки прав требований не отменяет, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неполучение уведомления об уступке прав по кредитному договору не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку в данном случае ответчик был вправе исполнить обязательство прежнему кредитору, но каких-либо сведений об исполнении прежнему кредитору не имеется.

Ссылки ответчика на то, что ему не были известны реквизиты для оплаты, т.к. лицензия была отозвана и платежи не принимались, о невозможности исполнения не свидетельствуют, проявляя заботливость и осмотрительность касательно исполнения обязательства, ответчик мог внести денежные средства в счет исполнения на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также не сделал.

Таким образом, решение Нейского районного суда Костромской области от 10 февраля 2022 г. подлежит изменению в части взыскиваемых процентов, общей суммы взыскания по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба Агенства по страхованию вкладов удовлетворена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за апелляционное обжалование в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Нейского районного суда Костромской области от 10 февраля 2022 г. в части взыскиваемых процентов, общей суммы взыскания по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины изменить.

Взыскать со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 14.11.2019 по 06.09.2023 включительно в размере 194372,43 руб., в том числе: основной долг 97 598 руб., проценты за пользование кредитом за период с 14.11.2019г. по 06.09.2023г. включительно 96774,43 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом из расчета 26 % годовых, начисленных на сумму основного долга 97598 руб. с 07.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать со ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 9135,23 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 3000 руб. - за апелляционное обжалование.

В остальной части решение Нейского районного суда Костромской области от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023г.