Решение по делу № 2А-4948/2023 от 04.08.2023

66RS0001-01-2023-003519-76 № 2а-4948/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Кожиной А.А.,

с участием административного истца <ФИО>1, заинтересованного лица <ФИО>10, представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям <ФИО>1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, начальнику Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области <ФИО>8, начальнику Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области <ФИО>9 о признании незаконными действий, бездействия, ответов, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец <ФИО>1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором заявлены требования о признании незаконным ответа начальника Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области <ФИО>9 (далее-<ФИО>9) от ДД.ММ.ГГГГ №, а также действий/бездействия <ФИО>9, выразившихся в рассмотрении жалобы на действия должностных лиц, которые не находятся в его подчинении, возложении на начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области <ФИО>8 (далее по тексту- начальник ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>8) обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения жалобы уполномоченным должностным лицом по всем доводам обращения и предоставления мотивированного ответа.

В обоснование административного иска указано, что <ФИО>1 и <ФИО>10 направили в ГУ МВД России по Свердловской области жалобу на незаконные действия/бездействие начальника МО МВД России "Сысертский". В дальнейшем получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный <ФИО>9, который не соответствует обязательным требованиям Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В частности, предоставленный ответ является немотивированным по всем доводам жалобы.

Так, ответ не содержит сведений о том, какие доводы заявителей не нашли своего подтверждения, не представлены материалы, опровергающие доводы заявителей, отсутствуют выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению должностными лицами выявленных нарушений. Кроме того, по мнению административного истца, <ФИО>9 не был уполномочен рассматривать жалобу заявителей, поскольку Управление организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних является подразделением в структуре ГУ МВД России по Свердловской области, осуществляющим разработку, организацию выполнения и контроль за реализацией управленческих решений деятельности подразделений органов внутренних дел по организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный административный иск принят к производству суда, возбуждено административное дело №а-4948/2023.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен <ФИО>9

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административный истец <ФИО>1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором заявлены требования о признании незаконным ответа <ФИО>9 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также действий/бездействия <ФИО>9, выразившихся в рассмотрении жалобы на действия должностных лиц, которые не находятся в его подчинении, возложении на начальника ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>8 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения жалобы уполномоченным должностным лицом по всем доводам обращения и предоставления мотивированного ответа.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 и <ФИО>10 направили в ГУ МВД России по Свердловской области жалобу на незаконные действия/бездействие начальника МО МВД России "Сысертский", выразившиеся в не рассмотрении представления Сысертской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства. В дальнейшем получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный <ФИО>9, который не соответствует обязательным требованиям Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В частности, предоставленный ответ является немотивированным по всем доводам жалобы.

Так, данный ответ по-существу противоречит ответу Сысертской межрайонной прокуратуры, которая усмотрела нарушения законодательства при рассмотрении представления прокуратуры. Кроме того, по мнению административного истца, <ФИО>5 не был уполномочен рассматривать жалобу заявителей, поскольку Управление организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних является подразделением в структуре ГУ МВД России по Свердловской области, осуществляющим разработку, организацию выполнения и контроль за реализацией управленческих решений деятельности подразделений органов внутренних дел по организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный административный иск принят к производству суда, возбуждено административное дело №а-4955/2023.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела №а-4948/2023 и №а-4955/2023 объединены в одно производство, которому присвоен №а-4948/2023.

Административный истец <ФИО>1, заинтересованное лицо <ФИО>10 в судебном заседании настаивали на удовлетворении административных исков в полном объеме по предмету и основаниям в них изложенных.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что оба обращения административного истца рассмотрены в установленные законом сроки уполномоченным должностным лицом, оспариваемые ответы являются законными и обоснованными.

Административный ответчик начальник ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>8, административный ответчик <ФИО>9 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение вышеуказанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 707 (далее - Инструкция N 707).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В силу ч.1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 91 Инструкции N 707 обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Согласно пункту 101 Инструкции N 707 при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "заявление", выделяется действие, на необходимость совершения которого указывает гражданин. При наличии достаточных оснований для его совершения принимаются меры для удовлетворения заявления. В ответе гражданину сообщается об удовлетворении просьбы или причинах отказа в ее удовлетворении.

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке (пункт 139 Инструкции N 707).

Пунктом 145 Инструкции N 707 предусмотрено, что ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 и <ФИО>10 направили в ГУ МВД России по Свердловской области жалобу, в которой выражали несогласие с ответом начальника МО МВД России «Сысертский» <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым, по мнению заявителей, проведена ненадлежащая проверка в отношении должностных лиц, допустивших нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных». Заявители полагали оспариваемый ответ неполным, немотивированным по всем доводам жалобы. В связи с чем, заявители просили провести проверку по настоящему обращению и ответу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Инспектором ОУДУУП и ПДН ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>7 была проведена проверка по данному обращению и ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение, которым в соответствии с пунктом 112.1 Инструкции обращение административного истца признано "поддержанным".

По результатам проверки и на основании вынесенного заключения, <ФИО>9 на обращение был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что по результатам изучения материалов в действиях сотрудников МО МВД России «Сысертский» выявлены нарушения требований Федерального закона N 59-ФЗ в части порядка уведомления граждан по обращениям. По выявленным нарушениям сотрудникам, допустившим нарушения, будет дана оценка в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Административный истец полагает данный ответ незаконным и немотивированным по всем доводам жалобы.

Проанализировав содержание жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемого ответа от ДД.ММ.ГГГГ № и представленных материалов проверки, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответ не отвечает требованиям п. 145 Инструкции N 707, поскольку не содержит мотивированных и полных выводов по всем доводам жалобы. В частности, из данного ответа не следует, в отношении какого конкретно должностного лица проводилась проверка и в чем конкретно выразились выявленные нарушения нормативных правовых актов. Из оспариваемого ответа невозможно установить, какие именно доводы заявителей являлись предметом рассмотрения должностного лица, и нашли (или не нашли) своего подтверждения в ходе проведенной проверки. В нарушение положений п. 145 Инструкции ответ не содержит ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Более того, в своем обращении заявители выражали несогласие с ответом начальника МО МВД России «Сысертский» <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ №, однако оспариваемый ответ вообще не содержит выводов относительно данного ответа, который по-существу и являлся предметом жалобы. Вышеуказанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца на получение полного и мотивированного ответа по всем доводам жалобы.

Кроме того, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 и <ФИО>10 направили в ГУ МВД России по Свердловской области жалобу, в которой указали о не рассмотрении начальником МО МВД России «Сысертский» <ФИО>6 представления Сысертской межрайонной прокуратурой об устранении нарушений федерального законодательства, а также не направлении заявителям ответа на данное представление, в связи с чем, просили оказать содействие начальнику МО МВД России «Сысертский» <ФИО>6 в рассмотрении представления Сысертской межрайонной прокуратуры.

ДД.ММ.ГГГГ и нспектором ОУДУУП и ПДН ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>7 была проведена проверка по данному обращению и вынесено заключение, которым в соответствии с пунктом 112.1 Инструкции обращение административного истца признано "неподдержанным".

По результатам проверки и на основании вынесенного заключения, <ФИО>9 на обращение был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что сотрудниками МО МВД России «Сысертский» было рассмотрено представление, вынесенное Сысертской межрайонной прокуратурой. По результатам проверки в действиях сотрудников органов внутренних дел не выявлено нарушений в части ненадлежащего исполнения служебных обязанностей при рассмотрения представления Сысертской межрайонной прокуратуры.

Административный истец полагает данный ответ незаконным и немотивированным по всем доводам жалобы.

Проанализировав содержание жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемого ответа от ДД.ММ.ГГГГ № и представленных материалов проверки, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответ не отвечает требованиям п. 145 Инструкции N 707, поскольку он не содержит сведений о том, когда было рассмотрено представление Сысертской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, что и просили проверить заявители. Более того, в представленных суду материалах отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие сам факт рассмотрения такого представления со стороны МО МВД России «Сысертский». Кроме того, оспариваемый ответ по-существу противоречит выводам, изложенным в ответе Сысертской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2023, где отражено нарушение ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № со стороны МО МВД «Сысертский» о порядке и сроках сообщения в Сысертскую межрайонную прокуратуру о результатах и принятых мерах по итогам рассмотрения представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца на получение полного и мотивированного ответа по всем доводам жалобы.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы административного истца о том, что обращения заявителей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены неуполномоченным должностным лицом <ФИО>9 в связи со следующим.

Согласно разделу II Положения об отделе организации деятельности участковых уполномоченных полиции УУП и ПДН ГУ МВД России по Свердловской области (приложение № к приказу ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее по тексту Положение) основными задачами отдела являются осуществление контроля за деятельностью подразделений участковых уполномоченных полиции территориальных органов МВД России по муниципальным образованиям Свердловской области.

В силу пункта 7.3 Положения в основные функции отдела, в том числе, входит рассмотрение письменных обращений и предложений граждан и юридических лиц по вопросам, относящимся к компетенции полиции и непосредственно деятельности участковых уполномоченных полиции. Осуществление и контроль полноты, объективности и своевременности разрешения письменных обращений граждан и юридических лиц, подготовка мотивированных ответов и уведомления, при необходимости, информирование заинтересованных ведомств и департамента охраны общественного порядка МВД России.

Таким образом, обращения <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) начальника МО МВД России «Сысертский» <ФИО>6, его ответа, не могла быть рассмотрена <ФИО>9, поскольку вопросы, постановленные на разрешение, не относились к деятельности участковых уполномоченных полиции.

Кроме того, вопреки доводам административного ответчика начальник УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>9, подписавший ответы на жалобы, не является вышестоящим должностным лицом по отношению к начальнику МО МВД России «Сысертский» <ФИО>6, поскольку в силу пункта 9.1 Положения начальник отдела осуществляет непосредственное руководство деятельностью отдела.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования и признает незаконными ответы <ФИО>9 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также действия <ФИО>9 по рассмотрению жалоб <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следствие, суд возлагает на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административный иск <ФИО>1 удовлетворить.

признать незаконными ответы начальника Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних Главного управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области <ФИО>9 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также действия <ФИО>9, выразившиеся в рассмотрении жалоб <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 14.08.2023

Судья: