Председательствующий Шнайдер А.Н. Дело № 22-1260/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 27 июля 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Шаронова П.Н.,
судей Алфимова А.Н. и Кузнецова А.Б.,
при секретаре Осиповой С.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А.,
осужденного ФИО1 и его защитника Аристова Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного на приговор Курганского городского суда Курганской области от 4 мая 2023 г., которым
ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Алфимова А.Н., изложившего содержание приговора и апелляционной жалобы, объяснения осужденного и выступление его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении М1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 31 октября 2022 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
ФИО1 полностью признал себя виновным.
В апелляционной жалобе защитник осужденного просит изменить приговор, применить положения ст. 73 УК РФ.
В обоснование указывает, что ФИО1 признал себя виновным, раскаялся в содеянном. При назначении ему наказания судом учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как: признание вины, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей и пенсионный возраст осужденного. Однако суд не учел мнение потерпевшей, простившей своего мужа и просившей о снисхождении к нему, а также то обстоятельство, что она намерена продолжить совместное проживание в браке с ФИО1.
В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Федоров просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Их содержание и анализ приведены в приговоре. Доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.
В качестве доказательств виновности осужденного суд правильно сослался на показания потерпевшей, свидетелей С. и И., протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.
Кроме этого суд первой инстанции также обоснованно сослался и на показания осужденного, как доказательство его виновности, поскольку эти показания объективно подтверждены доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности осужденного.
Данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела и оговоре ФИО1 не установлено.
Выводы суда об умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются правильными.
Согласно заключению эксперта у потерпевшей установлено колото-резанное ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением сосудов средостения и грудной клетки, осложнившееся правосторонним гематораксом и гемомедиастинумом, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Из показаний ФИО1 видно, что именно он 31 октября 2022 г. у себя дома, после совместного употребления алкоголя со свидетелем С., кухонным ножом нанес один удар в грудь потерпевшей. На его действия оказало влияние алкогольное опьянение, в котором он находился.
При осмотре места происшествия – квартиры, в которой совместно проживают осужденный и потерпевшая, изъяты кофта М1 и кухонный нож со следами вещества бурого цвета. Кроме этого изъята и другая одежда потерпевшей из лечебного учреждения, куда она была доставлена для оказания ей медицинской помощи.
Согласно заключениям эксперта на футболке потерпевшей имеется сквозное повреждение, образовавшееся путем прокалывания ткани с разрезанием нитей, которое могло быть нанесено изъятым ножом. На самом ноже обнаружены следы содержащие кровь присущую М1.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что мотивом совершения преступления послужила неприязнь, которая возникла у осужденного к потерпевшей по надуманному поводу, что следует не только из показаний потерпевшей, но и из показаний свидетеля С..
Так из показаний свидетеля С. видно, что когда он пришел в квартиру к ФИО1, осужденный уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Выпивая с ним, ФИО1 сильно опьянел, пошел курить, но не надел обувь, что стало поводом для замечания, которое сделала ему потерпевшая. Это не переросло в ссору, потерпевшая осужденного не оскорбляла, телесных повреждений ему не причиняла, однако по возвращению ФИО1 оскорбил потерпевшую и нанес ей удар ножом в грудь справа.
С учетом изложенного суд обоснованно не усмотрел оснований полагать, что осужденный причинил тяжкий вред здоровью М1 в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а равно в состоянии аффекта, поскольку объективные предпосылки к этому отсутствовали.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия находит справедливым.
При его назначении суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его пенсионный возраст, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступления, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья и принесение извинений потерпевшей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника мнение потерпевшей при назначении наказания определяющего значения не имеет, поскольку вопросы назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда.
Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение потерпевших правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции также обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Такое состояние оказало определяющее влияние на поведение осужденного, повлекло агрессию, снижение контроля за собственными действиями и способствовало формированию у него умысла на совершение преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции правильно не установлено, не находит таковых и судебная коллегия, как и оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, о чем в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил защитник осужденного.
Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, которое выразилось в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (389.18 УПК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.
Согласно п. 15 ст. 5 УПК РФ задержанием является момент, производимого в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.
Как следует из приговора, преступление совершено осужденным 31 октября 2022 г.
Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 в тот же день фактически был лишен свободы передвижения, что следует из показаний сотрудника полиции И., который совместно с М2 и З. доставили ФИО1 в дежурную часть ОП №. Это же следует и из показаний свидетеля С., который совместно с ФИО1 был доставлен 31 октября 2022 г. в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.
Протокол задержания ФИО1 датирован 1 ноября 2022 г. (л.д. № т. №).
Вместе с тем, каких-либо данных об освобождении ФИО1 с момента фактического задержания до оформления протокола задержания материалы уголовного дела не содержат.
О том, что после доставления в отдел полиции ФИО1 не освобождался, показал и сам осужденный.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с зачетом в срок наказания ФИО1 время его фактического задержания - 31 октября 2022 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С учетом вносимых изменений, в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Курганского городского суда Курганской области от 4 мая 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.
Зачесть в срок наказания ФИО1 время фактического задержания - 31 октября 2022 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи