Решение по делу № 2-4415/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-4415/2023 (4) 66RS0004-01-2023-002928-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 01.08.2023 года)

25 июля 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при помощнике судьи Кузнецовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Коммерческому банку «ЛОКО-банк» (АО) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2. об истребовании имущества в виде транспортного средства KIA SPORTAG, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/196, из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2022 по гражданскому делу № 2-109/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании ничтожным договоров займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, постановлено признать за ФИО1 право единоличной собственности на автомобиль KIA SPORTAG, VIN <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>/196.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2022 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2022 оставлено без изменения.

Несмотря на то, что решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.04.2022 вступило в силу, в сентябре 2022 года ФИО2 по настоящее время незаконно владеет вышеуказанным автомобилем

29.03.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 произведена опись имущества ФИО2, среди которого выявлен автомобиль KIA SPORTAG, VIN <данные изъяты>, при этом ответчику запрещено отчуждать и использовать данное транспортное средство. Однако, во владение истца автомобиль так и не передан, он зарегистрирован за ФИО2

Таким образом, ответчиком незаконно захвачено имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Коммерческий банк «ЛОКО-банк» (АО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена в срок и надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что спорный автомобиль является залоговым, о чем он неоднократно говорил в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-109/2022, в связи с чем он его передал в КБ «ЛОКО-банк» (АО) до погашения задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика КБ «ЛОКО-банк» (АО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в срок и надлежащим образом, представил возражения на иск, где указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку 06.09.2021 между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №90/ПК/21/235, согласно п.18 Индивидуальных условии в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №90/ПК/21/235 заемщик передал Банку в залог транспортное средство KIA SPORTAG, VIN <данные изъяты>. 07.09.2021 Банк внес сведения в реестр уведомлений о залоге такого имущества за №2021-006-348309-336. 24.01.2022 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №90/ПК/22/6, согласно п.18 Индивидуальных условии в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №90/ПК/22/6 заемщик передал Банку в залог транспортное средство KIA SPORTAG, VIN <данные изъяты>. В настоящее время у ФИО2 имеется задолженность перед Банком по кредитному договору №90/ПК/22/6 от 24.01.2022, которая по состоянию на 28.06.2023 составляет 2264237,12 рублей, требование о полном досрочном исполнении обязательств от 04.05.2023 было направлено в адрес ФИО2 16.05.2023, однако, задолженность по настоящее время не погашена. При заключении кредитного договора заемщик не сообщил Банку о наличии споров относительно имущества, передаваемого в залог, а также не предоставил информацию, связанную с гражданским делом № 2-109/2022 о разделе имущества, рассматриваемым Ленинским районным судом г. Екатеринбурга. Вместе с тем, Банк удостоверился, что транспортное средство находится в собственности и фактическом владении ФИО2 За время рассмотрения гражданского деда по разделу имущества истец могла получить информацию о состоянии транспортного средства, в частности о наличии в отношении него обременений, после чего суд мог принять иное решение относительно раздела имущества супругов, не нарушающее права Банка. Также истец не воспользовалась правом на принятие в рамках гражданского дела обеспечительных мер. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации даже если право собственности на транспортное средство признано за истцом, залог в пользу Банка во исполнение обязательств по кредитному договору №90/ПК/22/6 от 24.01.2022 сохраняется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 26.04.2021 брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО2, расторгнут.

На основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2022 по гражданскому делу № 2-109/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании ничтожным договоров займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, постановлено признать за ФИО1 право единоличной собственности на автомобиль KIA SPORTAG, VIN <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>/196.

В рамках исполнительного производства №20352/23/66004-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 на основании исполнительного листа ФС№042025044, выданном Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-109/2022, 29.03.2023 произведен арест автомобиля KIA SPORTAG, VIN <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 06.04.2023 снят арест с вышеуказанного транспортного средства.

Между тем, в период после расторжения брака между ФИО1 и ФИО2 06.09.2021 между КБ «ЛОКО-банк» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор №90/ПК/21/235, согласно п.18 Индивидуальных условии в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №90/ПК/21/235 заемщик передал Банку в залог транспортное средство KIA SPORTAG, VIN <данные изъяты>.

07.09.2021, то есть задолго до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-109/2022, КБ «ЛОКО-банк» (АО) внес сведения в реестр уведомлений о залоге такого имущества договору №90/ПК/21/235 за №2021-006-348309-336.

24.01.2022 между КБ «ЛОКО-банк» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор №90/ПК/22/6, согласно п.18 Индивидуальных условии в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №90/ПК/22/6 заемщик передал Банку в залог транспортное средство KIA SPORTAG, VIN <данные изъяты>.

25.01.2022, то есть до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-109/2022, КБ «ЛОКО-банк» (АО) внес сведения в реестр уведомлений о залоге такого имущества по договору №90/ПК/22/6 за №2021-006-348309-336/1.

В настоящее время у ФИО2 имеется задолженность перед Банком по кредитному договору №90/ПК/22/6 от 24.01.2022, которая по состоянию на 28.06.2023 составляет 2264237,12 рублей, требование о полном досрочном исполнении обязательств было направлено в адрес ФИО2 16.05.2023.

27.04.2023 между КБ «ЛОКО-банк» (АО) и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору залога транспортного средства №90/ПК/22/6 от 24.01.2022, согласно которому предмет залога передается во временное владение залогодержателю по акту приему-передачи до исполнения залогодателем его обязательств по кредитному договору, при этом залогодержатель не осуществляет использование предмета залога. Передача автомобиля ФИО2 КБ «ЛОКО-банк» (АО) подтверждается актом от 27.04.2023.

Оценивая исковые требования, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку автомобиль, являющийся предметом залога, был передан без согласия залогодержателя по решению суда истцу, при этом к участию в рассмотрении гражданского дела №2-109/2022 КБ «ЛОКО-банк» (АО) не привлекалось, ввиду чего было лишено возможности высказать свои возражения относительно требований о передаче залогового имущества ФИО1, при наличии непогашенной задолженности ФИО2 по кредитному договору №90/ПК/22/6 от 24.01.2022, суд приходит к выводу, что за спорным имуществом сохраняется право залога, и новый собственник несет все обязанности залогодателя.

Доводы истца о том, что она является собственником, добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не имеют правового значения при разрешении рассматриваемого спора и не являются основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку ответчик КБ «ЛОКО-банк» (АО) является залогодержателем указанного имущества и имеет законные основания для распоряжения этим имуществом, права ответчика в данном случае ущемлены быть не могут. При этом суд отмечает, что правоотношения между залогодержателем и новым собственником заложенного имущества ФИО4 возникли в данном случае не в силу обязательства, а в силу закона, поскольку она стала владельцем заложенное имущество, обремененное правами КБ «ЛОКО-банк» (АО).

Таким образом, принимая во внимание, что спорное имущество отсутствует у ответчика ФИО2, а во владении ответчика КБ «ЛОКО-банк» (АО) находится на законных основаниях, при этом передача транспортного средства залогодержателю прав истца не нарушает, поскольку ее право собственности на данный автомобиль никто не оспаривает, залогодержатель автомобилем не пользуется, и после исполнения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору он подлежит немедленному возврату его владельцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, Коммерческому банку «ЛОКО-банк» (АО) об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья О.В. Степкина