дело № 2-3376/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе
председательствующего судьи Фроловой С.Л.,
при секретаре Юрьевой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 323 086 руб. 51 коп., расходов по оплате экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 491 руб. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор аренды автомобиля «<данные изъяты>» peг. знак №, с правом выкупа. Автомобиль «<данные изъяты>» peг. знак №, принадлежит на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» peг. знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак № под управлением Д. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» рег. знак № под управлением Д. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» peг. знак № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения ИП К., от ДД.ММ.ГГГГ составляет 323 086 руб. 51 коп. без учета износа.
ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что договор аренды заключен с супругом истца, соответственно он является ничтожным, при этом автомобиль не был застрахован по вине собственника, который уверил ФИО2 в обратном. Размер причиненного ущерба не оспаривал.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения РФ одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.
В соответствии с п.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 (ред. от 18.12.2018) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> произошло ДТП - ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» peг. знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» рег. знак № под управлением Д., в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств.
Автомобили получили механические повреждения.
По данному факту постановлением инспектора ДПС ГИББД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление Подольским в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 18).
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ И.Д.И. заключил с ФИО2 договор аренды автомобиля «<данные изъяты>» peг. знак №, подписав указанный договор как собственник поставленного на учет в органах ГИБДД на имя его супруги ФИО1 транспортного средства (л.д. 10-17), в отсутствие выданной последней И.Д.И. доверенности на право совершения подобных сделок.
По условиям упомянутого договора автомобиль был передан ФИО2 в аренду без предоставления услуг по управлению на срок 4 года (до ДД.ММ.ГГГГ) с правом последующего выкупа и с внесением арендатором арендной платы за пользование автомашиной в размере 1 000 руб. в день.
В силу п.2.5 договора аренды при повреждении деталей автомобиля по вине арендатора, ремонт производится за счет арендатора путем замены этой детали на аналогичную новую деталь.
На момент аварии гражданская ответственность ФИО2 в порядке Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была (л.д. 18).
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлялась телеграмма, в которой он извещался о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, от получения которой он уклонился (л.д. 19, 20).
Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП К., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» peг. знак № составляет 323 0868 900 руб. 51 коп.
Судом принимается во внимание указанное заключение, которое отражает реальный размер причиненного истцу ущерба, стороной ответчика не оспорено.
Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в данном документе об оценке, у суда не имеется.
Указание представителя ответчика на то обстоятельство, что автомобиль «<данные изъяты>» (peг. знак №) принадлежит ФИО1, тогда как упомянутый договор аренды в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий в качестве арендодателя подписал И.Д.И., не может, является основанием для отказа в заявленных требованиях, принимая что И. являются супругами и действует режим совместной собственности в отношении имущества приобретенного в период брака и не свидетельствует о том, что ФИО2 в момент аварии не являлся законным владельцем арендованного автомобиля.
Из материалов дела и объяснений представителя ФИО2 следует, что указанный договор аренды фактически исполнялся сторонами договора – автомобиль «<данные изъяты>» peг. знак № находился во временном владении и пользовании ФИО2, который уплачивал предусмотренную данной сделкой арендную плату, оспариваемый договор аренды транспортного средства заключенный между сторонами, соответствует требованиям закона в связи с чем оснований для признания его ничтожной сделкой не имеется, а заявление ФИО2 о его ничтожности необоснованно.
Данный договор аренды в установленном законом порядке недействительным не признан.
Суд приходит к выводу, о том, что, на момент ДТП ФИО2 являлся лицом, законно владеющий транспортным средством по договору аренды, и в силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ он должен нести ответственность за причинение истцу вреда, поскольку управлял автомашиной в момент причинения такого вреда.
Исходя из положений ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на страхование арендованного транспортного средства, включая страхование своей ответственности.
Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» peг. знак № был на законных основаниях передан ФИО2 в его временное владение и пользование, который в отсутствие в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ положений, отличных от правил ст.646 ГК РФ, обязан был самостоятельно застраховать риск своей гражданской ответственности.
В данном случае арендатор (ФИО2) не должен был страховать гражданскую ответственность на случай причинения вреда арендованным транспортным средством лишь в случае, если соответствующее страхование было осуществлено арендодателем и страховым полисом не было предусмотрено ограничение перечня лиц, допущенных к управлению автомашиной. Однако, арендодатель такое страхование ответственности (на момент ДТП) не осуществлял, а ФИО2, не имея на руках соответствующего страхового полиса, не принял разумных мер к его получению и свою ответственность при использовании автомобиля не застраховал.
Ссылки представителя ответчика на то, обстоятельство, что при передачи автомобиля, собственник последнего уверил ФИО2 о наличии полиса страхования автомобиля, правового значения не имеют, так как ФИО2 должен был самостоятельно удостовериться в наличии такового, прежде чем приступить к эксплуатации автомобиля, данное обстоятельство не может рассматриваться как безусловное основание для освобождения ФИО2 от ответственности в случае причинения вреда в результате использования данного автомобиля, преданного во владение его собственником на основании договора аренды во временное пользование.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ делу по иску Д. к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования ФИО4. К. удовлетворены частично.
Взыскано с ФИО2 в пользу Д. 263 700 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и 5 837 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО1 отказано.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Установленная п.2 ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №59-КГ17-5).
Вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Д. к ФИО2, ФИО1 судом на обсуждение ставился, однако стороны спора указали на отсутствие оснований для установления юридически значимых по делу обстоятельств экспертным путем.
Взыскивая в пользу ФИО1, ущерб, определенный с учетом стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа деталей, суд исходит из следующего.
В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 №50-КГ17-3).
В отсутствие в деле доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля «<данные изъяты>» peг. знак № (доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей этой автомашины с учетом их износа на такие же), вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, должен возмещаться истцу в объеме, определенном без учета износа деталей транспортного средства. Данных, указывающих на то, что стоимость восстановительного ремонта упомянутого автомобиля без учета его износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, суду не представлено.
При обращении в суд истец понес судебные расходы виде оплаты производства экспертизы (ИП К.) в сумме 6 000 руб. (л.д. 52, 53), государственной пошлины в размере 6 491 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы подтверждены документально.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 323 086 руб. 51 коп. в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб. и 6 491 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.
Председательствующий судья С.Л. Фролова
Мотивированное решение составлено 20.12.2022 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0003-01-2022-002331-98
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3376/2022