Дело № 2-1355/2023 78RS0012-01-2023-001078-17

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июля 2023 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Государственному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 266 с углубленным изучением иностранных языков Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 266 с углубленным изучением иностранных языков Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – ГБОУ СОШ № 266) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что сын истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся учеником 1 «а» класса ГБОУ СОШ № 266. ДД.ММ.ГГГГ находясь в школе в группе продленного для ФИО1 получил травму в области правого глаза во время прогулки. Прогулка проходила в нарушение норм безопасности на территории, не принадлежащей ответчику. Первая медицинская помощь ребенку оказана не была, родители в известность поставлены не были. Когда истец пришла забирать ребенка из школы учитель продленного дня пыталась скрыл от нее факт получения ребенком травмы, в последствии супруг истца с ребенком обратились в СПб ГБУЗ «ДГМКЦ ВМТ им. ФИО4» для целей получения медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ истец подала жалобу в прокуратуру Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с просьбой провести проверку по факту причинения вреда ребенку, дать правовую оценку действиям учителя продленного дня. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга истцу дан ответ, что по результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки в группе продленного дня сын истца получил травму – ушиб глаза в результате недосмотра со стороны воспитателя продленного дня ФИО5 Прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в адрес директора ГБОУ СОШ № 266 вынесено представление об устранении нарушений законодательства.

Истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшей требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно п. п. 2, 3 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации

В силу ч. 7 ст. 28 Федерального закона от Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников.

Исходя из положений подп. 8 п. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Также согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Судом установлено, что ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в группе продленного дня ГБОУ СОШ № 266 получил травму ушиб глаза.

По факту получения травмы ФИО9 – отец ребенка, обратился в СПб ГБУЗ «ДГМКЦ ВМТ им. ФИО4». Согласно выписному эпикризу офтальмолога ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен диагноз: OD Гематома верхнего века.

Из ответа прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО2, следует, что проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки в группе продленного дня сын истца получил травму – ушиб глаза в результате недосмотра со стороны воспитателя продленного дня ФИО5 Прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в адрес директора ГБОУ СОШ № 266 вынесено представление об устранении нарушений законодательства.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что стороной истца доказан факт получения ребенком травмы в ГБОУ СОШ № 266 12.09.2022 года. Указанный вывод следует из совокупности представленных истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, физических и нравственных страданий и его малолетнего возраста, причинении несовершеннолетнему вреда здоровью, вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что причиной травмы послужили собственные неосторожные действия несовершеннолетнего, учитывая объем виновных действий, который имел место со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, действующей в интересах несовершеннолетнего, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав несовершеннолетней и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 266 с углубленным изучением иностранных языков Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО2 (ИНН <***>), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 266 с углубленным изучением иностранных языков Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов