Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2025
2-836/2025 (2-11234/2024;)
50RS0035-01-2024-015091-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2025 года г.о. Подольск Московской области
Подольский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "СОГАЗ" к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании госпошлины, -
УСТАНОВИЛ
Представитель АО "СОГАЗ" обратился в Подольский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с Ответчика № рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере № руб.
Свои требования мотивирует тем, что ООО «Престиж Свет» (и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля GAC, гос. номер E964JH797 по риску «КАСКО».
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №. №ТКТ0188, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля GAC. гос. номер №.
Автомобилю GAC, гос. номер № были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля GAC, гос. номер № на станцию технического обслуживания.
Стоимость ремонта транспортного средства, потерпевшего GAC, гос. номер № составила №,№ рублей, данная сумма была согласована и перечислена СТО. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП при управлении им транспортным средством Volkswagen Passat, гос. № не была застрахована.
Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
Истец – представитель АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
В связи с неявкой ответчика, извещавшегося надлежащим образом, с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.
Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля № (Л.д. 8-).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Л.д. 18).
Стоимость ремонта транспортного средства составляет №. (Л.д. 11-17).
Стоимость ремонта транспортного средства оплачена АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (Л.д. 9).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пп. «д» п.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.
При этом согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Поскольку в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца, суд находит подлежащим удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу АО "СОГАЗ" денежные средства в размере № рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.
Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 31), в связи с чем суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате госпошлины в сумме № руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования АО "СОГАЗ" к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании госпошлины - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>, в/у №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД №) в пользу АО "СОГАЗ" (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в размере № руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере № руб., а всего взыскать № руб.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.А. Екимова