РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-631/2025 по иску ФИО1 к ГУП адрес «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ГУП адрес «Мосгортранс» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС по устранению повреждений, причинённых в результате ДТП 16.02.2024, исходя из цен без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа сумма и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, причинённых в результате указанного ДТП, выплаченных страховой компанией в соответствии с Единой методикой с учётом износа заменяемых деталей сумма, которая составляет сумма, расходы на оплату услуг за снятие и установку заднего бампера ИП фио в размере сумма, расходы за подготовку Экспертного заключения № 06/03-2024 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения ИП фио от 06.03.2024 г. в размере сумма, неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, сумма по день фактического исполнения обязательства, неустойку по ст. 317.1 ГК РФ в размере 67833,78 с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы за подготовку претензии и искового заявления сумма
Мотивируя исковые требования истец ссылается на то, что двигаясь по дублеру адрес в районе дома 52 к. 1, с. 1, на ее автомобиль был совершен наезд позади движущемся автобусом марки Лиаз 529222, принадлежащим ГУП «Мосгортранс» под управлением водителя фио Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18810077230021685118 виновным в ДТП является фио Автомобиль марка автомобиля гос. номер Т 9730В 77 по вине водителя ответчика получил следующие повреждения: заднее правое крыло, задний бампер с накладкой, задние датчики поворотов, крышка багажника, две задние правые фары. Гражданская ответственность Ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автомобиль истца был осмотрен и ей предоставили калькуляцию стоимости восстановительного ремонта в размере сумма и затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) в размере сумма., в последующем произведена выплата. Однако с данной калькуляцией (выплатой) истец не согласилась, по собственной инициативе обратилась к независимому эксперту, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Истцом в адрес ответчика было направлено требование о произведении выплаты, согласно экспертному заключению, требование оставлено без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП адрес «Мосгортранс» в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», фио в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств в суд не представлено.
С учетом мнения участников процесса, положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из приведенных правовых норм следует, что на работодателя возложена обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснений сторон 16 февраля 2024 года в по адресу: адрес ст.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственников которого является ФИО1 и автобуса марки Лиаз 529222, регистрационный знак ТС, которым управлял фио, владельцем является ГУП «Мосгортранс».
16 февраля 2024 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД лейтенантом полиции фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810077230021685118, согласно которому фиоК, признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил повреждения.
Гражданская ответственность автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №ХХХ0305070389.
19.02.2024 года ФИО1 обратилась в адрес адрес с заявлением о выплате страхового возмещения.
27 февраля 2024 года произведен осмотр транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается актом осмотра №001GS24-018329_247884.
Согласно калькуляции №001GS24-018329_247884 стоимость затрат на восстановленный ремонт с учетом износа составляет сумма
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №387 от 06.03.2024 года и платежным поручением №506 от 25.03.2024 года.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, фио фио обратилась к ИП фио для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства
Согласно экспертному заключению № 06/03-2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма
28 марта 2024 года истцом в адрес ответчика направлена требование (претензия) о возмещении полной расчетной стоимости восстановительного ремонта, данное требование оставлено без удовлетворения.
Ответчик с исковыми требованиями истца не согласился, предоставил возражение на исковое заявление, согласно которому считает заключение, представленной стороной истца, сомнительным и существенно завышенным, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.
04 декабря 2024 года определением Головинского районного суда адрес по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».
Согласно заключению эксперта №025-01/2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 16.02.2024 года без учета износа составляет сумма
Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.
После проведения судебной экспертизы, истец уточнила свои требования с учетом выводов данной экспертизы.
Ответчик выводы судебной экспертизы не оспаривает.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы о расчете стоимости восстановительного ремонта.
Оценивая представленные доказательства, в совокупности с материалами дела, суд считает их достаточными для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости ущерба от ДТП, из расчета установленного ущерба судебной экспертизой в размере сумма
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку виновным лицом в произошедшем ДТП был признан работник ГУП «Мосгортранс», который управлял автобусом принадлежащим ответчику, учитывая частично произведенную выплату истцу страхового возмещения, суд взыскивает с собственника транспортного средства - ГУП адрес «Мосгортранс» в пользу потерпевшей ФИО1 сумму ущерба в размере сумма
Разрешая требование истца о взыскании неустойки по ст.395 ГК РФ и 317.1 ГК РФ суд приходит выводу об отказе в удовлетворении данной части.
Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из статьи 317.1 ГК РФ следует, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
Из содержания искового требования и исследуемых материалов дела следует, что требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что соответствует ч. 1 ст. 15 приведенного Закона 123-ФЗ.
Таким образом, требование о взыскании неустойки по настоящему гражданскому делу подлежит рассмотрению по правилам ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд обращает внимание, что требование о взыскании неустойки по правилам ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истцом заявлено не было.
Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий в результате нарушения фио личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Как следует из материалов дела, непосредственно в результате ДТП вред здоровью истца не был причинен. Требование о компенсации морального вреда истцом обосновано нарушением его имущественных прав, что не предусмотрено гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает договор на оказание юридических услуг от 05.06.2024 года, счет на оплату №1241 от 05.06.2024 года, чек от 21.06.2024 года, категорию спора, качество подготовки иска, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, стоимость услуг по аналогичному спору в адрес, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом уплачены расходы на проведение оценки имущества в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг за снятие и установку бампера в размере сумма, что подтверждается выписками из ВТБ Банка, платежным поручением №883187237115, заказ нарядом, счетом на оплату от 05.03.2024 года, платежным поручением №635500768638.
Поскольку иск удовлетворен частично, а именно исковые требования истца удовлетворены судом в размере 23 % от заявленных, то суд считает необходимым взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере: 2 300 – расходы по оценке ущерба; сумма -расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГУП адрес «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП адрес «Мосгортранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере сумма, расходы на оплату оценки – сумма, судебные расходы по оплате госпошлины сумма, юридические услуги – сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
СудьяО.М. Иванова
Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 02.06.2025