65RS0017-01-2022-000046-53
Дело № 2-176/2023 (2-5907/2022;)
14 февраля 2023 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Сошиной О.В.,
при секретаре Головко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
ПАО «Сбербанк России» обратилось в Холмский городской суд Сахалинской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 650000 рублей на 60 месяцев под 16,5 процентов годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 95 639,62 рублей, из которых просроченные проценты – 2 419,33 руб., просроченный основной долг – 88 127,53 руб., неустойка – 5 092,76 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 95 639,62 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 069,19 руб. и расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, подтверждения уважительности причин неявки в судебное заседание не направил, возражений по иску не представил.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ПАО «Сбербанк ФИО2» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Банк свои обязательства выполнил, выдал ФИО1 кредит в сумме 650000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 процентов годовых, что подтверждается совокупностью документальных доказательств.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в в размере 15 979,94 руб.
Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.
Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик ФИО1 нарушила условия кредитного договора и требования ст. 810 ГК РФ, в связи с чем у кредитора возникло право потребовать от заёмщика возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, неустоек, начисленных на дату погашения.
Ответчику заказным письмом было направлено требование о досрочном возврате задолженности, процентов и иных платежей в соответствии с условиями Договора.
Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 95 639,62 рублей, из которых просроченные проценты – 2 419,33 руб., просроченный основной долг – 88 127,53 руб., неустойка – 5 092,76 руб., которые ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 069,19 руб.
Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, соответствует условиям договора и их фактическому исполнению, сроки (периоды) начисления основного долга, договорных процентов и неустоек и соответствующие суммы определены правильно.
При данных обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика по представленному истцом расчёту, суд считает возможным исходить из последнего.
Учитывая выше изложенное, в том числе размер задолженности и длительность просрочки исполнения должником обязательства по внесению платежей, суд приходит к выводу, что ответчик допустил существенное нарушение условий заключенного договора, так как, в нарушение условий кредитного договора не однократно допускал задержку платежей по возврату задолженности, в связи с чем истец заявил обоснованные исковые требования. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ответчик никаких доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ, и опровергающих доводы истца, суду не представил. Доказательств выплаты задолженности, ответчиком не предоставлено.
При установленных обстоятельствах суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 9 069,19 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, адрес регистрации <адрес>, ИНН № в пользу ПАО «Сбербанк ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 639,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 069,19 руб.
Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья