Дело № 2-311/2022

УИД 29RS0003-01-2022-000565-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (краткое наименование – Банк ГПБ (АО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 25 декабря 2013 года «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1 на основании заявления на получение международной банковской карты от 21 ноября 2013 года №__ заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с использованием международной банковской карты общим лимитом в размере 75000 рублей 00 копеек сроком на 1 год (с возможностью пролонгации по решению Банка) под 20% годовых. Дополнительным соглашением от 10 февраля 2016 года к кредитному договору лимит кредитования установлен в сумме 52000 рублей 00 копеек; срок предоставления кредита в форме овердрафта продлен на 1 год; процентная ставка по кредиту установлена в размере 23,9 %. Дополнительным соглашением от 05 декабря 2016 года к кредитному договору держателю перевыпущена банковская карта с №__; лимит кредитования установлен в сумме 119000 рублей 00 копеек; срок предоставления кредита в форме овердрафта продлен на 1 год. В течение срока действия банковской карты заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, систематически допускает просрочки платежей. 05 октября 2021 года банк обратился к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. По состоянию на 22 июня 2022 года задолженность по кредитному договору <***> от 25 декабря 2013 года составляет 75413 рублей 47 копеек, из них: просроченная задолженность по кредиту - 50266 рублей 94 копейки, неустойки (пени) на просроченную задолженность по кредиту – 22377 рублей 61 копейка, неустойки (пени) на просроченные проценты – 2768 рублей 92 копейки.

На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 25 декабря 2013 года по состоянию на 22 июня 2022 года в размере 75413 рублей 47 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 50266 рублей 94 копейки, неустойки (пени) на просроченную задолженность по кредиту – 22377 рублей 61 копейка, неустойки (пени) на просроченные проценты – 2768 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2462 рубля 40 копеек, а всего в размере 77875 рублей 87 копеек.

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно представленного письменного отзыва (возражений) с требованиями не согласен, считает, что исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что исковое заявление подано с нарушением требований, изложенных в ст.ст. 131-132 ГПК РФ; отсутствует доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; отсутствуют письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, обосновывающих требования стороны истца; исковое заявление не подписано, а роспись проставлена неустановленным лицом, согласно ст. 19 ГК РФ расшифровка подписи должна содержать полностью фамилию, имя, отчество (при наличии), по сокращенному ФИО в расшифровке невозможно идентифицировать личность подписанта. Согласно представленных дополнительно протоколов исследования доказательств просит признать заявление на получение международной банковской карты ГПБ (АО), индивидуальные условия договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт Банка ГПБ (АО), уведомление об условиях кредитования (памятка заемщика), дополнительные соглашения к договору от 25 декабря 2013 года <***>, доверенность № Д-015/125 от 18 марта 2020 года не допустимыми доказательствами и исключить их из перечня доказательств по настоящему гражданскому делу в связи с тем, что указанные документы представлены в виде ненадлежаще заверенных копий. Кроме того, согласно протоколу оценки искового заявления просит признать исковое заявление недопустимым доказательством, исключить его из перечня доказательств по настоящему гражданскому делу в связи с ненадлежащим его оформлением.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, признав их допустимыми вопреки доводам ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму денежных средств в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В возражениях на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих требования истца.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая, что в материалах дела имеется доверенность на представителя банка, подтверждающая его полномочия, в том числе на заверение копий, копии документов, представленные банком, заверены надлежащим образом, суд принимает заявление на получение международной банковской карты ГПБ (АО), индивидуальные условия договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт Банка ГПБ (АО), уведомление об условиях кредитования (памятка заемщика), дополнительные соглашения к договору от 25 декабря 2013 года <***>, доверенность № Д-015/125 от 18 марта 2020 года в качестве доказательств, оснований для признания их ненадлежащими доказательствами и исключения не усматривает, а также вопреки доводам ответчика считает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными, исковое заявление соответствующим требованиям гражданско-процессуального законодательства.

На основании представленных суду копий документов, заверенных надлежащим образом, суд считает установленным, что 25 декабря 2013 года «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1 на основании заявления на получение международной банковской карты от 21 ноября 2013 года №__ заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с использованием международной банковской карты общим лимитом в размере 75000 рублей 00 копеек сроком на 1 год (с возможностью пролонгации по решению Банка) под 20% годовых. Дополнительным соглашением от 10 февраля 2016 года к кредитному договору лимит кредитования установлен в сумме 52000 рублей 00 копеек; срок предоставления кредита в форме овердрафта продлен на 1 год; процентная ставка по кредиту установлена в размере 23,9 %. Дополнительным соглашением от 05 декабря 2016 года к кредитному договору держателю перевыпущена банковская карта с №__; лимит кредитования установлен в сумме 119000 рублей 00 копеек; срок предоставления кредита в форме овердрафта продлен на 1 год.

Доказательств обратного суду не представлено, в своих возражения ответчик не указывает, что не заключал кредитный договор с истцом, не получал кредитную карту и не снимал с нее денежные средства.

Направленное в адрес ФИО1 уведомления о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиком не выполнено, задолженность не погашена, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По состоянию на 22 июня 2022 года задолженность по кредитному договору <***> от 25 декабря 2013 года составляет 75413 рублей 47 копеек, из них: просроченная задолженность по кредиту - 50266 рублей 94 копейки, неустойки (пени) на просроченную задолженность по кредиту – 22377 рублей 61 копейка, неустойки (пени) на просроченные проценты – 2768 рублей 92 копейки.

Представленный банком расчет составляющих задолженности судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам, отраженным в выписках по лицевым счетам заемщика. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа истцом была уплачена госпошлина в размере 1708 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением №__ от 20 декабря 2021 года. В связи с отменой судебного приказа по заявлению должника, и обращением в исковом порядке истец произвел доплату госпошлины согласно платежному поручению №__ от 01 июля 2022 года в размере 753 рубля 96 копеек. Общая сумма уплаченной госпошлины по исковым требованиям к ФИО1 составила 2462 рубля 40 копеек.

Согласно п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2462 рубля 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 25 декабря 2013 года по состоянию на 22 июня 2022 года в размере 75413 рублей 47 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 50266 рублей 94 копейки, неустойки (пени) на просроченную задолженность по кредиту – 22377 рублей 61 копейка, неустойки (пени) на просроченные проценты – 2768 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2462 рубля 40 копеек, а всего в размере 77875 (Семьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.

Председательствующий Н.В. Минина