Дело № 2-128/2023

УИД 34RS0038-01-2022-001760-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при секретаре Черкасовой Т.Г.,

с участием помощника прокурора Среднеахтубинского района Жильцова Д.О.,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <.....>, государственный регистрационный знак №, при въезде в <.....>, расположенного по адресу: <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно совершил наезд на лежащего на полу гаража ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО1, от полученных травм скончался.

Приехавшие на место происшествия сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО1

По данному факту СО ОМВД России по <адрес> организовано проведение процессуальной проверки, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенной процессуальной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию предусмотренному <.....> УПК РФ – <.....>

Погибший ФИО1 приходился истице <.....>, который постоянно с ней проживал и заботился о ней, оказывал ей материальную и физическую помощь. В результате смерти <.....> истица испытывает глубокие моральные страдания, выразившиеся в гибели родного человека.

На основании изложенного, истица оценивает причиненный ей моральный вред в размере 400 000 руб., который просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истица ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствии.

В судебное заседание представитель истицы ФИО6 – ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку его доверитель не имел технической и визуальной возможности увидеть потерпевшего. Также виной происшествия являются действия самого погибшего.

Помощник прокурора Среднеахтубинского района Жильцов Д.О. в судебном заседании полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, но размер компенсации, заявленный истцом, завышен.

В судебное заседание представитель третьего лица ОМВД по Среднеахтубинскому району Волгоградской области не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <.....>, государственный регистрационный знак №, при въезде в <.....>, расположенного по адресу: <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно совершил наезд на лежащего на полу гаража ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 погиб.

Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенной процессуальной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию предусмотренному <.....> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила от <.....>

Также судебным экспертом установлено, что в крови потерпевшего ФИО1 обнаружен <.....>.

Согласно выводов автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом <.....>, проведенной по материалам КУСП №, исследуемое событие, а именно въезде в <.....> <.....>, регистрационный номер № под управлением ФИО3 и совершении наезда на пешехода ФИО1, который лежал на полу внутри территории гаража на расстоянии 0,1 метра от границы ворот, является дорожно-транспортным происшествием. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <.....>, регистрационный номер № ФИО3 при въезде в <.....> и при условии отсутствия возможности обнаружения лежащего на полу ФИО1, не располагал технической возможностью путем применения своевременного торможения предотвратить рассматриваемое происшествие. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <.....>, регистрационный номер № ФИО3 осуществлявшего въезд в <.....> и допустившего наезд на лежащего на полу ФИО1, при условии отсутствия возможности его обнаружения, не располагавшего технической возможностью путем применения своевременного экстренного торможения предотвратить рассматриваемое происшествие, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах судом установлено, что обстоятельства гибели потерпевшего ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в <.....> ответчика ФИО3

Кроме того, судом установлено, что согласно свидетельству о рождении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе <.....> указана ФИО1 (л.д. 38).

Из пояснений представителя истца, и не опровергается ответчиком, судом установлено, что ФИО1, при жизни проживал с <.....>

Исковые требования о возмещении морального вреда, ФИО6 обосновывает тем, что в результате гибели ФИО1 она потеряла <.....> который с ней проживал и заботился о ней, оказывал материальную помощь, в результате утраты родного человека она испытывает душевные страдания, которые будет испытывать на протяжении всей жизни.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, безусловным основанием освобождения лица от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, является непреодолимая сила, представляющая собой чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (статьи 202,401 ГК РФ).

В частности, под непреодолимой силой понимаются события техногенного, природного или общественного характера (ураган, наводнение, оползень, землетрясение, эпидемии, военные действия, забастовки, теракты и т.д.), отвечающие критериям чрезвычайности, относительности и объективной непредотвратимости.

Дорожно - транспортное происшествие не отвечает вышеуказанным критериям, в связи с чем вред, причиненный вследствие взаимодействия источника повышенной опасности не может быть расценен как результат действия неопределимой силы.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению морального вреда, причиненного ФИО6 вследствие гибели ее <.....> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению водителем транспортного средства <.....> регистрационный номер №, ФИО3

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом вышеизложенного, исходя их характера и степени нравственных страданий, перенесенных истицей в результате гибели <.....> ФИО1, проживающих вместе, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае, поскольку источником повышенной опасности, находящемуся под управлением ФИО3, причинена гибель человека, суд полагает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в размере 40 000 (сорока тысяч) руб.

При определении размера морального вреда, суд принимает во внимание степень участия водителя ФИО3 в наступивших для истицы негативных последствиях, который согласно выводам экспертизы не мог избежать дорожно-транспортного происшествия, а также поведение потерпевшего ФИО1, который в момент ДТП находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в состоянии лежа на полу гаража.

При этом, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает последующее поведение водителя ФИО3, который незамедлительно вызвал скорую медицинскую помощь.

Кроме того, определяя размер морального вреда, суд принимает во внимание личность ответчика ФИО3, который <.....>

Также, согласно ст. 151 ГК РФ суд оценивает индивидуальные особенности истицы которой <.....>

На основании изложенного, исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО6 за оказание юридической помощи уплачено 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг и чеком об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что указанные расходы в заявленной сумме 7 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требования почтовые расходы в размере 53 руб. 53 коп., которые подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного смертью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 53 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Мотивированный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-128/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде