Гр. дело № 2-332/2025
Поступило в суд 10.09.2024
УИД 54RS0002-01-2024-004561-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2025г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Еременко Д.А.
при секретаре Кравчук Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 79 600 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 588 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 14.03.2024г. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Рав4, г/н **. Согласно извещению о ДТП ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 3302, г/н **, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована по договору ХХХ0329859143 истцом СПАО "Ингосстрах". Владелец транспортного средства Тойота Рав4, г/н **, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю возместило страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере 79 600 руб. 00 коп. Таким образом, ущерб истца составил 79 600 руб. 00 коп. Истец направлял в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставить автомобиль на осмотр посредством направления извещения телеграфом о необходимости представить автомобиль на осмотр, извещение считается доставленным, однако автомобиль представлен не был, об изменении даты осмотра ответчик не просил. Действия страховщика по проведению осмотра транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размере причиненного ущерба. Поскольку в указанный период времени транспортное средством ответчиком истцу на осмотр представлено не было, в силу закона к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1 как к лицу, причинившему вред в размере осуществленной страховой выплаты. Для защиты свого нарушенного права истец вынужден был обращаться в суд, понес расходы по уплате государственной пошлины и расходов по оплате за составление искового заявления. На основании изложенного истец просил об удовлетворении требований.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлены дополнительные письменные пояснения, согласно которым основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховщика о своевременном предоставлении на осмотр, не позволившее страховщику в полной мере реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО (л.д. 5, 102).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом путем направления повестки по известным адресам, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «За истечением срока хранения» (л.д. 60, 65, 71,78,100).
Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 165.1 ГК РФ, не просившего об отложении слушания дела. не сообщившего о причинах своей неявки.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится ; в силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).
Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции с учетом изменений от **** соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из письменных материалов дела следует, что 14.03.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав4, г/н **, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ, г/н **, под управлением ФИО1, которое было оформлено участниками ДТП без участия уполномоченных сотрудников органов полиции (л.д. 82). Согласно европротоколу, подписанному участниками ДТП, последнее произошло вследствие нарушения ФИО1 требований ПДД РФ.
Автомобиль ГАЗ, г/н **, на дату ДТП был зарегистрирован за ФИО1, что следует из справки ГИБДД (л.д. 62),
Автомобиль ГАЗ, г/н **, на дату ДТП был застрахован истцом СПАО "Ингосстрах", страхователем выступал ФИО1 (л.д. 6- 8).
Водитель ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 84-86). Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» провел осмотр транспортного средства; **** по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение № ПР14283166, согласно которому размер материального ущерба автомобиля Тойота Рав4, г/н **, составил 79 600 руб. 00 коп.; страховщик САО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым 21.03.2024г., выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 79 600 руб. 00 коп., определив его размер с учетом износа транспортного средства 25.03.2024г. (л.д. 90- 95).
**** СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 по адресу: *** спуск, ***, требование предоставить на осмотр транспортное средство ГАЗ, г/н ** (л.д. 36). Ответчик ФИО1 автомобиль в СПАО «Ингосстрах» не представил, что ответчиком ФИО1 не оспорено.
СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгация выплатило указанные денежные средства САО «РЕСО-Гарантия» в размере 79 600 руб. 00 коп. (л.д. 35).
Обращаясь с настоящим иском в суд в порядке регресса, истец СПАО «Ингосстрах» указывает в обоснование требований, что требование направлено по надлежащему адресу, обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр ответчиком не была исполнена, что лишило истца возможности осмотреть автомобиль, достоверно проверить обстоятельства страхового случая.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истец должным образом не уведомил ответчика о необходимости предоставления транспортного средства, и сам по себе факт не предоставления ответчиком автомобиля на осмотр не лишил истца возможности принять то или иное решение по данному страховому случаю.
Так, согласно извещению о ДТП адресом ФИО1 указан: *** спуск, ***. Указанное также следует и из ответа УВМ ГУ МВД России по *** (л.д. 66 оборот). В заявлении о заключении договора страхования, поданном ответчиком в адрес истца, указан этот же адрес (л.д. 8). Однако страховщик, требуя от ответчика представить автомобиль на осмотр, направляет данное требование с направлением по адресу: *** спуск *** (л.д. 44-47), что явно не обеспечивало должного вручению ответчику такого требования. Ни один документ, представленной стороной истца, не подтверждает, что ФИО1 уведомлял страховщика о смене адреса и указывал адрес для связи: *** спуск ***. Также ФИО1 не извещался истцом и по номеру телефона, указанным в извещении о ДТП.
При таких обстоятельствах извещение ФИО1 о необходимости предоставить автомобиль на осмотр страховщику нельзя признать надлежащим, что исключает вину ФИО1 в непредставлении транспортного средства для проведения осмотра.
Кроме того, помимо установленного факта недолжного извещения ответчика о необходимости представить автомобиль для осмотра, суд не усматривает в действиях ответчика виновного неисполнения требования истца и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
Таким образом, непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего по договору ОСАГО, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст. 14 Закона об ОСАГО призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По аналогии с разъяснениями, содержавшимися в действующем на момент вынесения мировым судьёй обжалуемого решения п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Таким образом, из приведенных положений следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объёме реализовать своё право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В данном случае непредставление ФИО1 по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для истца, учитывая признание САО «РЕСО-Гарантия» страхового случая по всем повреждениям автомобиля ФИО2 Как следует из письменных материалов дела страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» была организована автотехническая экспертиза, которая не выявила несоответствий каких-либо повреждений автомобиля Тойота Рав4, г/н **, механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.03.2024г., был определен размер ущерба по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП и в размере су четом износа транспортного средства. Все документы были представлены истцу в порядке соглашения о прямом возмещении ущерба, решение о перечислении денежных средств истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» был принято. В адрес истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела направлялись судебные извещения, предлагалось представить доказательства невозможности или затруднительности принятия решения о перечислении денежных средств, однако такие доказательства не представлены, не оспорены обстоятельства ДТП, механизм ДТП, объем повреждений, которые могли бы образоваться в данном ДТП, не представлено доказательств тому, что с заявленными повреждениями тот или другой автомобиль уже являлся участником столкновения и страховая выплата была осуществлена.
В связи с этим суд считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, а требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса и являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» отсутствуют. Требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по составлению иска являются производными от требований о взыскании ущерба в порядке регресса, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.
Судья /подпись/ Еременко Д.А.
Решение в мотивированной форме изготовлено 03.03.2025г.