КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2023 года по делу № 33-3767/2023
судья Игумнов А.А. № 13-676/2023
Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ИП ФИО3 по доверенности ФИО1 на определение Первомайского районного суда города Кирова от 06 марта 2023 года, которым постановлено:
Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4 удовлетворить.
Прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района г.ФИО2 от <дата> по гражданскому делу № в отношении ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4 обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП. В обоснование указала, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.ФИО2 от <дата> по делу №, которым удовлетворены требования ИП ФИО3 к ФИО5 о взыскании 5000 руб. займа и 10275 руб. процентов за пользование займом с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства в размере 4,5% в день от суммы займа до полного погашения задолженности, <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 Согласно информации ЗАГС ФИО5 умер <дата>, актовая запись №. Согласно ответу нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области ФИО9 в отношении ФИО5 открыто наследственное дело № от <дата> на основании претензии кредитора ИП ФИО3 к имуществу наследодателя. Сведения о составе наследственной массы, а также о наследниках ФИО10 в наследственном деле отсутствуют.
Судом постановлено определение о прекращении исполнительного производства.
В частной жалобе представитель ИП ФИО6 по доверенности ФИО7 просит определение суда отменить в связи с его необоснованностью, т.к. у ФИО8 имеется правопреемник.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о прекращении исполнительного производства рассматривается судом, об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель.
Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании пункта 1 части 1 статьи 43 указанного Закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Как установлено судом первой инстанции, на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №67 Первомайского судебного района г.Кирова от 15.10.2015 по делу № в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – задолженность по договору займа в размере 15580,50 руб.
Записью акта регистрации смерти № от <дата> подтверждено, что <дата> ФИО5 умер.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя и, прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции, исходил из того, что исполнительное производство исполнить невозможно в связи с отсутствием у должника имущества, а также наследников.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.
Таким образом, правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.
В данном случае обязанность ФИО8 по оплате задолженности по договору займа, с личностью должника не связана, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику - спорное правоотношение допускает правопреемство.
Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято, как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства.
Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
В пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, основанных на решении суда, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
При обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель представил сведения об отсутствии у должника ФИО8 на момент смерти движимого и недвижимого имущества, наследников, принявших наследство.
Между тем, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 09.03.2023 по гражданскому делу № № по иску ПАО «Совкомбанк», АО «Горэлектросеть» к ФИО11 о взыскании задолженности установлено, что ФИО11 является наследником (правопреемником) <данные изъяты>, и с него в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества взыскана задолженность в пользу ПАО «Совкомбанк» и АО «Горэлектросеть».
При таких обстоятельствах, оснований для прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника у суда не имелось, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального закона (пункт 4 части 1 статьи 330, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Первомайского районного суда города Кирова от 06 марта 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4 о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата> в отношении должника ФИО5 отказать.
Судья Е.В. Катаева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023