Решение по делу № 2А-8395/2022 от 15.12.2022 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

дело № 2а-8395/2022

66RS0001-01-2022-008786-70

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Юрьяновой К.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного истца ФИО3 – ФИО4, представителя административных ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредствам видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО6 к ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, начальнику ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО7, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, помощнику начальника ГУФСИН России по Свердловской области ФИО8, заместителю начальника ГУФСИН России по Свердловской области ФИО9 о признании незаконными бездействия, ответов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6 обратились в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, начальнику ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО7, ГУФСИН России по Свердловской области, с учетом уточнения требований просят признать незаконными бездействие ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, начальника ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО7 по необеспечению 28 июня 2022 года и 04 июля 2022 года свиданиями с целью оказания юридической помощи наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания, бездействие ГУФСИН России по Свердловской области по необеспечению проведения объективного и всестороннего рассмотрения обращений ФИО6 от 28 июня 2022 года и 04 июля 2022 года, ответы заместителя начальника ГУФСИН России по Свердловской области ФИО9 от 25 июля 2022 года №, помощника начальника ГУФСИН России по Свердловской области ФИО8 от 19 июля 2022 года №.

В обоснование указано, что 28 июня 2022 года и 04 июля 2022 года ФИО6, являясь правозащитником, имея доверенность на представление интересов ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы, прибыл в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, где подал заявления о предоставлении свиданий с осужденным ФИО1 для оказания последнему юридической помощи наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. Однако, в нарушение требований части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации свидания административным истцам были предоставлены в помещении краткосрочных свиданий, предусмотренном для свиданий осужденных с родственниками, в котором установлены кабинки из пластика и оргстекла, оборудованные телефонными трубками для переговоров, которые контролируются администрацией исправительного учреждения. В связи с нарушением режима конфиденциальности во время свиданий ФИО1 не смог предоставить ФИО6 информацию о нарушении его (ФИО1) прав в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, в том числе сведения, касающиеся состояние его здоровья, установленных медицинских диагнозов.

По факту нарушения прав административных истцов администрацией ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО6 28 июня 2022 года и 04 июля 2022 года обратился в ГУФСИН России по Свердловской области с жалобами. На указанные обращения административному истцу поступили ответы заместителя начальника ГУФСИН России по Свердловской области ФИО9 от 25 июля 2022 года № ОГ-68/ТО/4-3088, помощника начальника ГУФСИН России по Свердловской области ФИО8 от 19 июля 2022 года №. Административные истцы полагают указанные ответы незаконными, поскольку в них содержатся указания на нормативные акты: постановление главного государственного санитарного врача – начальника филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 05 мая 2022 года № и постановление главного государственного санитарного врача ФСИН России от 27 июня 2022 года №, которые официально не опубликованы. Кроме того, в рамках проверки доводов жалобы административный истец ФИО1 по факту нарушения его прав не опрашивался.

Определениями от 27 октября 2022 года и 02 ноября 2022 года судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, помощник начальника ГУФСИН России по Свердловской области ФИО8, заместитель начальника ГУФСИН России по Свердловской области ФИО9

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании по видеоконференц-связи, заявленные требования, с учетом уточнений поддержал.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений поддержала.

Представитель административного истца ФИО6 – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений поддержал.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указал, что свидания административным истцам были предоставлены, ответы на обращения ФИО6 даны в установленные сроки по существу поставленных в обращениях вопросов.

Административный истец ФИО6, административные ответчики помощник начальника ГУФСИН России по Свердловской области ФИО8, заместитель начальника ГУФСИН России по Свердловской области ФИО9, ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, начальник ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены СМС-извещением 14 ноября 2022 года, электронной почтой 15 ноября 2022 года. Представитель административного ответчика ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области просил о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Учитывая, что административные ответчики, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи (часть 8).

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Аналогичное положение закреплено в пункте 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений).

Разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения, лицом, его замещающим либо назначенным приказом начальника исправительного учреждения ответственным по исправительному учреждению, в выходные и праздничные дни по заявлению (в том числе посредством электронной записи) осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание (пункт 71 Правил).

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области.

28 июня 2022 года на основании заявления о предоставлении свидания с осужденным в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО6, являющемуся представителем ФИО1, было предоставлено свидание с осужденным ФИО1 в целях оказания последнему юридической помощи.

Свидание осужденного ФИО1 и его представителя ФИО6 проходило в комнате для проведения краткосрочных свиданий, в том числе для оказания юридической помощи. Комната оборудована глухим стеклом.

04 июля 2022 года на основании заявления о предоставлении свидания с осужденным в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО6 было предоставлено свидание с осужденным ФИО1 в целях оказания последнему юридической помощи.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что каких-либо препятствий для встречи с осужденным ФИО1 представителю ФИО6 администрацией ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области создано не было, поскольку встреча была предоставлена, возможность оказания юридической помощи была обеспечена путем общения с осужденным и обеспечения возможности передачи документов.

При этом вопреки доводам административных истцов, свидания фактически происходили наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания, поскольку в комнате для свиданий посторонние лица, в том числе сотрудники исправительного учреждения отсутствовали, что подтверждается справкой начальника отдела безопасности ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области <ФИО>13

Доводы административных истцов о возможном прослушивании разговоров судом признаются несостоятельными, основанными на предположениях. При этом, в данном случае сам факт наличия стеклянной перегородки в комнате краткосрочных свиданий, не свидетельствует об указанных нарушениях, так как был вызван санитарно-эпидемиологической ситуацией и введенными ограничениями, направленными на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции.

То обстоятельство, что представителем ФИО6 были предприняты дополнительные меры защиты, не свидетельствует о том, что административными ответчиками не должны были исполняться принятые ФСИН России профилактические меры по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, установленные в постановлении ФСИН России 27 июня 2022 года №, а также в постановлении ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ ФСИН России от 05 мая 2022 года№, предусматривающие предоставление свиданий осужденных с лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в помещениях комнат краткосрочных свиданий, где имеется стекло, с использованием средств индивидуальной защиты всеми участниками свиданий.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, начальника ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО7 по необеспечению административных истцов 28 июня 2022 года и 04 июля 2022 года свиданиями с целью оказания юридической помощи наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Рассматривая требования административных истцов о признании незаконным бездействия ГУФСИН России по Свердловской области по необеспечению проведения объективного и всестороннего рассмотрения обращений ФИО6 от 28 июня 2022 года и 04 июля 2022 года, ответов заместителя начальника ГУФСИН России по Свердловской области ФИО9 от 25 июля 2022 года №, помощника начальника ГУФСИН России по Свердловской области ФИО8 от 19 июля 2022 года №, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО6 28 июня 2022 года обратился в ГУФСИН России по Свердловской области с жалобой, в которой указал на нарушение администрацией ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области требований части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с отказом в предоставлении 28 июня 2022 года свидания с осужденным ФИО1 в конфиденциальном режиме.

25 июля 2022 года заместителем начальника ГУФСИН России по Свердловской области ФИО9 ФИО6 дан ответ №, из которого следовало, что по результатам проверки доводов обращения, нарушений со стороны сотрудников ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области не установлено.

Кроме того, 04 июля 2022 года ФИО6 обратился в ГУФСИН России по Свердловской области с жалобой, в которой указал на нарушение администрацией ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области требований части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с отказом в предоставлении 04 июля 2022 года свидания с осужденным ФИО1 в конфиденциальном режиме.

19 июля 2022 года помощником начальника ГУФСИН России по Свердловской области ФИО8 на обращение ФИО6 дан ответ №, из которого следовало, что по результатам проверки доводов обращения, нарушений со стороны сотрудников ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области не установлено.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Законом о порядке рассмотрения обращений граждан.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об обращении граждан Российской Федерации письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращения административного истца ФИО6 от 28 июня 2022 года и 04 июля 2022 года рассмотрены в установленном законом порядке, уполномоченными лицами, по существу доводов и требований обращений даны мотивированные ответы. При рассмотрении указанных обращений со стороны должностных лиц ГУФСИН России по Свердловской области не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО6.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований, необходимых для признания незаконными бездействия ГУФСИН России по Свердловской области по необеспечению проведения объективного и всестороннего рассмотрения обращений ФИО6 от 28 июня 2022 года и 04 июля 2022 года, ответов заместителя начальника ГУФСИН России по Свердловской области ФИО9 от 25 июля 2022 года №, помощника начальника ГУФСИН России по Свердловской области ФИО8 от 19 июля 2022 года №, суд приходит к следующим выводам, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО6 о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, начальника ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО7 по необеспечению 28 июня 2022 года и 04 июля 2022 года ФИО1, ФИО6 свиданиями с целью оказания юридической помощи наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания, бездействия ГУФСИН России по Свердловской области по необеспечению проведения объективного и всестороннего рассмотрения обращений ФИО6 от 28 июня 2022 года и 04 июля 2022 года, ответов заместителя начальника ГУФСИН России по Свердловской области ФИО9 от 25 июля 2022 года №, помощника начальника ГУФСИН России по Свердловской области ФИО8 от 19 июля 2022 года №.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: Гейгер Е.Ф.