РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3219/2024 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.04.2021г. по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма

Свои требования истец мотивировала тем, что 26.03.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, <***>, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К811ХУ73 под управлением фио, и автомобиля Peugeuot, г.р.з. М412РВ73, под управлением ФИО1

Истец указала, что ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, <***>.

Так как автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №0159949844, 01.04.2021г. истец обратилась в указанную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

20.04.2021г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратилась с заявлением в фио фио, в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» часть повреждений могло образоваться в результате произошедшего ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeuot, г.р.з. М412РВ73, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

На основании этого экспертного заключения, а также решения финансового уполномоченного было принято решение взыскать со СПАО «Ингосстрах» пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме сумма, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

С указанным решением фио и выплаченным ущербом ФИО1 не согласна, ввиду не соответствия выводов проведенной экспертизы реальному ущербу, подтвержденному заключением оценщика №361/06-2021, согласно которому все повреждения ТС марка автомобиля, г.р.з. М412РВ73, могли образоваться в результате заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила сумма, с учетом износа – сумма

Указывая, что лимит ответственности по данному виду страхования не может превышать установленный законом лимит в сумма, и, учитывая частичную выплату в размере сумма, истец указывает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма

Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами не разрешен, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая доводы иска поддержала и просила иск удовлетворить, а также взыскать расходы на представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска возражала, просила в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.03.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, <***>, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К811ХУ73, под управлением фио, и автомобиля Peugeuot, г.р.з. М412РВ73, под управлением ФИО1, являющейся собственником данного автомобиля, что подтверждается свидетельством о праве собственности на указанный автомобиль.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №0159949844 с периодом страхования с 04.03.2021г. по 03.03.2022г.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля <***> фио, что подтверждается обстоятельствами, изложенными в определении от 26.03.2021г.

01.04.2021г. истец обратилась в указанную страховую организацию за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В тот же день страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства и подготовлено заключение экспертной организацией ООО «Сибирск Экспертиза», на основании заключения установлено, что повреждения транспортного средства Peugeuot, г.р.з. М412РВ73, не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

10.08.2021г. ФИО1 направила в СПАО «Ингосстрах» претензию с выводами специалиста независимой экспертной организации ООО «АМЭКС» от 30.06.2021г. №361/06-2021, согласно которому все повреждения ТС марка автомобиля, г.р.з. М412РВ73, могли быть образованы в результате заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила сумма, с учетом износа – сумма

Так как требования истца не удовлетворены, истец обратилась к Финансовому уполномоченный по правам потребителей в сфере услуг страхования.

В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 12.01.2023г. № У-23-128105/3020-008, часть повреждений могла образоваться в результате произошедшего ДТП от 26.03.2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

На основании принятого решения финансовым уполномоченным, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2024г. № 257152.

С указанным решением фио и выплаченным ущербом ФИО1 не согласна, указывая на несоответствие выводов проведенной экспертизы реальному ущербу, ссылаясь на заключение оценщика №361/06-2021, согласно которому все повреждения ТС марка автомобиля могли образоваться в результате заявленного ДТП, в связи с чем ей заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 18.06.2024г. по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению эксперта № 207/2024 от 21.10.2024г. в результате произошедшего 26.03.2021г. по адресу: адрес, на а/м марка автомобиля, г.р.з М412РВ73, могли образоваться следующие повреждения: дверь задка – деформация материала на площади более 15% поверхности, царапины ЛКП; борт задний – разрыв; панель крышки багажника – залом, задиры; бампер задний – залом в правой части; бампер задний правый – разрыв; крышка бампера заднего – отсутствует (утрата); абсорбер бампера заднего – деформация, разрыв материала; облицовка двери грузового отдела – деформация, разрыв материала; ПТФ задний – трещина; бампер передний – деформация, разрыв материала; нкаладка средняя бампера переднего – деформация, разрыв материала; решетка бампера переднего – деформация, разрыв материала; демпфер бампера переднего – трещина; облицовка решетки радиатора переднего – задиры; кронштейн крепления бампера переднего – деформация с образованием залом; эмблема передняя – задиры; фара правая – трещины; фара левая – утрата фрагмента; защита передняя нижняя ДВС – деформация, разрыв материала; подкрылок передний левый/правый – деформация, разрыв материала.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. М412РВ73, в результате ДТП, произошедшего 26.03.2021г., на дату ДТП, рассчитанную в соответствии с Единой Методикой, составляет без учёта износа - сумма, с учётом износа - сумма

Суд оценил заключения эксперта в соответствии со ст. ст. 86-87 ГПК РФ, учел, что при проведении повторной экспертизы специалистами были исследованы материалы дела, которые содержал исследования истца, ответчика. Финансового уполномоченного, заключение судебной экспертизы, компакт-диски с осмотром транспортного средства, фотоматериалы.

Указанному заключению эксперта суд доверяет и отдает ему наибольшее предпочтение перед другими заключениями специалистов, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным опытом работы, располагал полными материалами для производства экспертизы, указанное заключение составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы эксперта, стороны не предоставили, ответчик не представил доказательств в опровержение доводов истца, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Ссылку представителя ответчика на рецензию ООО «АПЭКС ГРУП» от 01.12.2024г. № 2926526 о том, что повторное судебное исследование содержит многочисленные ошибки, так как проведено без анализа представленных в материалы дела документов и фактов, суд рассматривает как несостоятельную поскольку указанная рецензия не содержит указаний на какие то конкретные нарушения эксперта, проведено без исследования всех материалов дела, специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности и по сути выразил личное мнение в представленном заключении.

Оценивая повторное судебное исследование в совокупности с материалами дела, суд считает его выводы обоснованными, наиболее достоверными с учетом установленных повреждений, соответствующими материалами дела и заявленным событиям ДТП, достаточными для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании страховой выплаты, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленную повторной судебной экспертизой, полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере сумма, из расчета сумма– сумма

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 22.04.2021г. до даты фактического исполнения обязательства.

Учитывая отсутствие возражений ответчика по началу периода просрочки, дату обращения истца к страховщику, суд считает, что период просрочки составляет с 22.04.2021г. по 09.12.2024г. от суммы ущерба в размере сумма, и далее с 10.12.2024г. до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты, но не более сумма

Суд принимает предложенные периоды просрочки, при этом учитывает ходатайство ответчика о снижении неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ за конкретный период.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие мотивов ответчика для снижения неустойки, злостное уклонение ответчика от исполнения обязательств по компенсационной выплате истцу в срок, длительное неисполнение обязательств ответчиком, а также учитывая соизмеримость размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 22.04.2021г. по 09.12.2024г. в размере сумма

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к периоду с 10.12.2024г. до даты фактического исполнения обязательств, не имеется.

Поскольку истец был лишен возможности получить денежные средства для ремонта транспортного средства ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, истцу в соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО и требований ст. 151 ГК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в сумме сумма

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, принимая в во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает договор об оказании юридических услуг, оплату произведенную истцом в размере сумма, категорию спора, длительность рассмотрения спора, участия представителя истца во всех судебных заседаниях, стоимость представительских услуг по аналогичному спору, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

Также на основании статьи 103 ГК РФ суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено ООО «Первая Экспертная Компания». На дату рассмотрения дела указанная экспертиза в размере сумма сторонами не оплачена.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, суд распределяет данные расходы на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, с истца в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» – в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) доплату страхового возмещения в размере сумма, неустойку за период с 22.04.2021г. по 09.12.2024г. в размере сумма, неустойку за период с 10.12.2024г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы сумма, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» (ИНН:<***>) за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» (ИНН:<***>) за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева